[Débat] Pourquoi les gens accordent leur attention à de la merde ?

Venusian a écrit :Ça sonne faux "goût de l'effort, mérite" quand on parle de culture non ?

Je pense qu'elle ne parlait pas QUE de culture, mais de l'éducation en général.

@Venusian, pour toi oui, je comprends que cela puisse sonner faux parce que tu es passionné et puis c'est ton métier.
Lire un livre ne demande pas plus d'effort que de regarder une série à la télé, on est d'accord mais va faire comprendre ça à des enfants...c'est pas si évident. C'est une lutte ;)

Je voulais juste revenir sur le dernier post de Splifstarz page 5, car il touche du doigt l’un des principaux éléments que j’ai voulu mettre en avant dans ce topic :

Quand je demande aux gens pourquoi regardent-ils ces émissions que eux même trouvent stupides, la réponse qui revient dans la plupart des cas est: "Ben ouais mais ils sont trop cons/bêtes, ça me fait rire".

Pareil de mon côté. Le topic est parti dans une autre direction que celle que j’avais voulu. Ce qui n’est pas forcément un problème, puisque d’autres aspects sont abordés. Mais en fait, à la base, c’est vraiment cet élément qui m’avait fait le démarrer. C’est un truc que j’ai mis beaucoup de temps à comprendre car à accepter. Bon, mais pourquoi cette réponse ? Splifstarz apporte une réponse qui me semble pertinente :

Je suis intimement persuadé qu'il y a autre chose d'inavouable là dessous: ça les rassure. Sur leur propre degrés d'intelligence/stupidité.

Mais j’aimerais m’arrêter sur ça. Alors certes, on peut penser que le rire que provoque la télé-réalité se justifie par la cause sous-jacente ci-dessus. Mais en attendant, la télé-réalité développe un rire particulièrement cruel. Parce que certes, dans la vraie vie, on peut rigoler devant un comportement idiot au possible. Devant un comportement.

On passe au stade suivant lorsqu’on rigole à cause de quelqu’un en général. Un abruti, un raté dont la personnalité, l’essence fait qu’invariablement, l’hilarité démarre. Sauf que normalement, c’est un personnage de fiction. Genre, plus ou moins Charlot dans Modern Times. Pour donner un exemple toujours fictionnel mais malheureusement raté (mais bon, vu qu’il a été conçu par un artiste que j'ai tout particulièrement en horreur, à savoir Thomas N’Guijol…), mais qui normalement a été construit pour cela: le personnage de Franklin dans le navet Fastlife. On rigole au détriment du bouffon, et on rigole longtemps pour peu que le bouffon ait été drôle.

On passe encore au stade suivant lorsque le bouffon devient un camarade de classe. Mais oui, rappelez-vous, le débile qui était avec nous en classe en 4ème A. Vous vous rappelez la fois où cet idiot a commencé avec son délire X ? C’était tellement ridicule que même vous, vous avez pris part au sale coup Y que toute la classe lui a fait, et à la fin, on a bien rigolé. Bon c’était pas super sympa, et après, il avait l’air traumatisé pendant plusieurs semaines, mais bon, en même temps, nous en rigolait encore trois semaine après !

Alors certes, après (des années après ou quelques heures après une de ces nouvelles bouffonneries), on a mauvaise conscience, ce qui entrave le rire (mais ne l’arrête pas nécessairement). Et puis bon, c’est vrai que le gars, il a probablement pas eu une enfance facile, ce qui explique etc etc etc…

Et donc la télé-réalité nous emmène au stade suivant. Donc on a toujours ce camarade de classe. Le même gros bouffon. Sauf que là, par la magie de la télé-réalité, on peut s’en moquer sans entrave. Pour ceux qui connaissent et s’en sont moqué. Alors certes, c’est peut-être moins drôle avec le temps. Mais vous trouvez le « Allô quoi » de Nabilla plus intelligent avec le temps ? Vous trouvez que Michael Vendetta n’était pas un si gros con arrogant ?

Donc oui, pour peu que tu aies du recul, tu vas te dire que non, ils ne sont pas si con quand même en vrai. Juste qu’ils sont filmés. Des entraves au rire vont réapparaître, parce que ce sont quand même des gens. Mais quelle sera la force de ces entraves, vu qu’il est bien difficile de leur rattacher des images concrètes ? Pour peu que tu aies du recul et que tu sois tombé sur une vidéo du type Le Temps de Cerveau Disponible, ces entraves vont se renforcer, parce que tu vas capter que les manipulations ne sont peut-être pas aussi évidentes que cela. Par exemple, le coup des conversations orientées pour des raisons publicitaires, j’aurais pas capté tout seul sans aide avant un bon moment. Pour moi, c’était juste que ce sont des débiles. Mais combien de personnes remplissent ces deux conditions ? La majorité des gens regardent des pauvres abrutis, des ratés patauger dans la merde, et c’est assez drôle en fait.

Et en fait, c’est cet aspect que j’ai mis beaucoup de temps à capter, parce que je fonctionne beaucoup moins facilement comme ça. Le bouffon de la classe, même si je vais pas non plus m’impliquer, ça m’amuse pas tant que ça quand il se faire bizuter (je ne dis pas ça avec fierté ou quoique ce soit, d’autant que comme je disais, je serai plutôt le connard qui détourne pudiquement les yeux…). Et le truc, c’est que ces inclinations « négatives » on va dire, elles peuvent se rencontrer ailleurs. D’où que je parlais du goût des gens à critiquer les malheurs d’autrui par exemple. Mais tu ne vas pas (toujours) ouvertement le reconnaître, voire ( ?) le refouler. Je veux dire, vous êtes déjà allez raconter que vous avez ridiculisé la tête de turc de votre classe surtout parce qu’en fait, avec le recul, vous vous rendez compte que vous avez eu une opportunité ET un prétexte (finalement, avec le recul) ? En revanche, qui s’est déjà foutu du « Allô quoi ! ». Moi oui. Qui a partagé ce même sur Facebook, au moment où on a appris son incarcération ?

Alors qu’on parle d’une criminelle. Non ? Pourquoi ? Parce que ce n’est pas un personnage sérieux ? Je vous rappelle qu’elle est dans le même cas que Bertrand Cantat (elle a eu plus de chance).

Vous noterez que ça n’a rien de nouveau. Et que cette « télé-poubelle », on peut par exemple la retrouver ironiquement dans… la culture « dominante ». La scène des paysans de Dom Juan de Molière, c’est très précisément ça, de la « télé-poubelle ». N’oubliez pas que c’est joué à un public parisien, et qu’on est au 17ème. Qui sont les parisiens à être allé dans la « cambrousse » à cette époque ? Et si vous voulez d’autres exemples, il y a la gravure par rapport à Sade que je mettais dans le post initial.

Donc le lien avec les autres aspects du débat maintenant. Je dirai simplement ceci (ze arrogant, il s’auto-cite, t’as vu):

Iskandar a écrit :Et un dernier point: on arrête pas de regarder la télé parce que c'est "mal", mais parce qu'on a mieux.

Et ce que vous essayez de combattre, ça a un attrait fort. Intelligence ou pas, culture ou pas, capacité à faire un peu d'effort pour obtenir le fruit un peu plus en hauteur, ou pas. C'est pas parce que t'es très intelligent et cultivé que tu ne vas pas raffoler de voir un abruti se ridiculiser. J'ai un de mes meilleurs potes dans ce cas. Pour ceux qui connaissent, un exemple de fiction de ce cas:

(Certes, on le voit mal regarder de la télé-réalité (ses débiles à lui sont plus intelligents), mais vous voyez l'idée...)

D’où aussi mes questions au début du topic.

Iskandar, d'accord sur ton idée de base.

Par contre, je vois une très grosse différence: le bouffon de la classe n'a jamais choisi de l'être, c'est une victime.

Tandis que le bouffon de n'importe quelle télé poubelle s'est porté volontaire. Il est là parce qu'il a choisi, parce qu'il était payé le prix pour avoir ses "15 minutes de célébrités".

Du point de vue éthique, ça change quand même pas mal de chose.

@Iskandar: Tu analyses en détail UNE grosse ficelle de divertissement qui tire sur les bas instincts.

Rien à dire là-dessus, à part préciser à nouveau que des ficelles de ce style, il y en a un paquet.

Je reviens sur un truc :

Iskandar a écrit :Et un dernier point: on arrête pas de regarder la télé parce que c'est "mal", mais parce qu'on a mieux.

(Et on en vient à croire que c'est normal qu'elle soit aussi pourrie.)

C'est vraiment ça. Et le travail de conditionnement que j'ai dénoncé, et que les barons de l'abrutissement industriel ont réussi à faire redescendre jusque dans "le rêve de la planète", aboutit à faire croire aux plus fragiles qu'ils n'y a pas mieux. Qu'ils n'ont pas besoin de mieux.

Ou encore chercher sur d'autres médias (radio, journaux, internet) la même ambiance "videogag"

Ceci dit c'est la dose qui fait le poison. La merde restera toujours un liant social. Par exemple, je n'ai pas rechigné, en buvant des coups chez des potes, à découvrir puis faire découvrir à mon tour une vidéo qui se fout de la gueule de Nabila.

Le problème réside vraiment dans cette ambiance qui nous encourage au maximum à ne nous nourrir que de ça. Exclusivement.

C'est pour ça que ça ne suffit pas d'acter le fait que nos concitoyens bénéficient de tout le contenu "culturel qui a du sens" à portée de la main.

Car ils sont conditionnés à fuir ce contenu. A croire qu'ils n'en ont pas besoin. Pire, que "ça va les faire chier" (qu'il faut se détendre, etc...)

C'est du dressage. On y arrive très bien avec les chiens.
On mange sous leur nez, sur la table il y a "toute la nourriture à leur disposition, ils n'ont qu'à mettre leur museau dans les assiettes"

A part qu'ils ne le font pas car ils ont été bien dressés. Ils s'interdisent eux-même de manger cette nourriture. Ils ont compris, à force de se prendre des tapes sur le museau, qu'elle n'est pas pour eux.

Et ils sont très contents avec leurs croquettes...

Putain Terrigan, l'image des chiens fait froid dans le dos. Mais c'est exactement ça.

Bon ben je vais aller manger mes croquettes moi.

Pour répondre directement a la question : Pourquoi les gens regardent de la merde. J'en suis arrivée a une petite réflexion aprés avoir visionnée une conférence sur l'éducation. C'est des idées que je vais déballer en vrac pour les structurer, il pourrait y avoir quelque piste de réponse la dedans.

Et si le problème viendrait directement du système éducatif actuel. On est a peu prés tous d'accord pour faire la distinction entre la culture de pur divertissement et une certaines forme de culture plus " intellectuelle ". L'école est assimilé pour beaucoup de jeune a une corvée, une obligation, a quelque chose de chiant qu'il faut apprendre pour la réussite. Lorsque le môme rentre chez lui aprés deux heures de court de Français, il passe d'un extrême a l'autre, de la culture " intellectuelle " a la culture de " merde ", de pur divertissement.

Précisément a cause d'un mauvais apprentissage de la culture " cérébrale " par des professeurs dépassée qui n'arrive pas a transformer le tir en quelque chose de passionnant. Les meilleurs professeurs que j'ai eu au collège était theatraliste, il communiquait leurs savoir avec passion, et c'est ce qui transformais la matière en quelques choses de potentiellement captivant.

La culture " cérébrale " est dés lors assimilé au " scolaire ", a quelques choses de l'ordre du travail et non de la détente. Un fois rentrée chez lui, l'enfant switch d'un extrême a l'autre. Le fils de cadre, de part une parenté plus intellectuelle que manuelle, verra ses parents jouer un rôle d'apprentissage et d'envie de lecture pour venir combler le rôle " déficient " du professeur et du système éducatif. Il transmettrons dés lors un gout divertissant pour la culture " cérébrale". La ou le fils de prolétaire n'arrivera pas a combler le tir et se noiera, une fois sortie du système scolaire, dans une culture télévisuel abrutissante.

Un très bon docu à voir à ce sujet : Comment j'ai détesté les maths. Ou comment on a transformé une matière qui pouvait être fun et pleine d'applications marrantes (la couture et la géométrie est un exemple développé) en une grande matière abstraite.

Mais bon, ça aussi on peut l'apprendre en regardant la vidéo de Lepage. (Terrigan, tu nous auras tous et toutes contaminés).

Ouais très bel exemple, les math.

On aurait pu enseigner de la vraie musique aussi, qui au final est assez proche des math (si si). Mais non, on apprend à jouer de la flûte à bec 2h par semaine.

Sérieux, j'aimais bien la flûte à bec. Avec un minimum d'application, c'est pas horrible. C'est facile de retrouver un air avec. Mais j'avais 5ans de violon, aussi ...

Blague à part, je suis étonné que "la merde" considérée soit exclusivement celle de la télé de masse... Il y a de la merde dans des cultures plus élitistes : Houellbecq s'en sert, des performances d'art contemporain tournent autour de ça ... Et justement, jouent sur le regard au second degré pour justifier leur appartenance aux cultures élitistes.

La culture, c'est avant tout ce qui lie un groupe social. Le mépris pour la télé poubelle est avant tout un mépris de classe. Une heure de Mendelssohn rend elle une personne meilleure qu'une heure de télé poubelle ?

Je pense qu'avant tout, les enjeux sont dans l'implication des personnes en tant que créateurs de leur culture propre. La posture du spectateur est à peu près également stérile dans tous les cas. Il faut que la personne réinvestisse ce que lui a apporté l'expérience culturelle dans son quotidien, ses relations avec les autres... Même si ce ré investissement n'est qu'une étincelle d'ouverture d'esprit !

Dans cette perspective, je pense que la "merde" culturelle n'est pas lié à la nature de ce qui est proposé, mais à sa répétitivité, sa redondance ou au contraire le trop grand fossé avec le quotidien des gens. C'est en cela que je suis en désaccord avec Venusian, désaccord qui ressemble d'ailleurs à celui que j'avais exprimé par rapport aux régimes.