Interrogations personnelles

Meuh
Enfin
Je ne lis pas qu'Evola
D'autant qu'il sait séparer les volets métaphysiques de ses critiques sociétales

Quant à la référence AdS que je cite, l'homme en question a eu plusieurs relations longues au compteur (plusieurs années), on ne parle pas que d'un vulgaire pourfendeur de cagoles de boîte de nuit en ONS, allons, je n'aurais pas osé.

D'ailleurs j'ai évoqué venir d'un milieu ingé, je n'ai en revanche pas écrit baser ma vision des rapports H/F sur les dires de mes amis s'y trouvant (je peux le faire comme ne pas le faire selon ce que je juge pertinent, qui vous dit d'ailleurs que certains de ces amis eux-mêmes n'ont pas connu plusieurs relations longues - car c'est le cas ?

)

Tu vas interroger les gens qui sont d'accord avec toi. Si tu poses la même question aux mecs qui viennent de se marier bah.... t'auras probablement d'autres réponses. La vérité étant quelque part au milieu.

Dans ce cas parfait, des nuances/corrections ont déjà été apportées par vos soins en amont de ce topic, c'est tout ce que je demande/ce qui permettra à chacun de se faire un avis éclairé.

Bref. Tes sources partagent souvent tes échecs. Donc vous arrivez aux même conclusions "c'est la faute des autres". Conclusions qui ne vous permettent pas de résoudre votre problème, vu que vous n'avez finalement que peu d'emprise sur les autres.

Je considère avoir un locus de contrôle interne, je sais quelles parties du processus de séduction m'imputer en cas d'échec (en l'occurrence avec cette LSE dont je parle, un bon 80%), je sais aussi quels sont mes problèmes, n'ayez crainte, j'ai eu tout le loisir de me disséquer en 8 sur mon propre journal.

j’ai pas écris que les inges ne pouvaient pas être en couple hein. Pareil je ne dis pas qu’un séducteur invétéré ne peut pas être en couple non plus.

J’apporte juste les limites de ces avis. Les notres aussi ont évidemment leurs limites.

Par contre ce qui t’a été dit en début de topic par jalap’ ou moi n’est pas simplement des nuances. On t’a dit que pour nous le propos est faux. Les liens logiques ne sont pas bons et ne nous semblent pas corrélés avec nos vécus.

Faut bien comprendre que le jargon technique du seducteur pua a une utilité. Cela permet de rationaliser et de baisser les enjeux de la séduction pour une part des hommes qui n’arrivaient pas à le faire sans ça, tout en venant contrebalancer pas mal de message culturels sur la séduction qui menaient à l’échec. Passer cela, essayer d’appliquer des cases et des modèles ou schémas systématiques aux relations humaines entre deux personnes c’est passer à côté de tout le paramétrage individuel qui apporte nuance et correction…

LSE ne veut rien dire de plus que sa traduction littérale. Féminin ou Masculin ne veut pas dire grand chose non plus.

En te planquant derrière de grands concepts vaguements rassurants, tu oblitères une grande partie de ce qui fait le sel et l’intérêt des remations humaines.

La question qui moi, me tarauderait très fort à ta place serait plutôt de savoir pourquoi je n’arrive pas à m’intéresser à mes conquêtes…

Les gens sont loin d’être tous intéressants, mais séduire beaucoup et n’être presque jamais intéressé me semble significatif quand même…

La mise a distance que provoque nécessairement les théories/pratiques de pua est peut être une part de la réponse ?
La peur de ramasser ses dents aussi.

Bref, on t’emmène dans cette direction car globalement la théorie que tu exposes à travers tes posts depuis quelque temps, on t’a déjà dit qu’elle nous semblait bien trop grossière pour être pertinente ou utile.

Quand il y a trop de contre exemples et de nuances à apporter à une théorie pour la faire fonctionner, parfois c’est juste qu’elle n’est pas bonne. Tu veux lier LSE et féminité ou sexe, je t’ai expliqué que ton analyse avait oublié une majeure partie ded faits qui ne rentrait pas dans ton spectre. Et qui invalidaient aussi ta théorie. Que veux tu dire de plus une fois ceci admis ?

@Jalapeno
Confronter ses sources à la réalité:
-les études montrent que les femmes sont plus grégaires, ont plus besoin de communiquer, communiquent plus au quotidien avec plus de mots employés (pas en variété, en quantité. On est pas plus cons, on est plus taciturnes).
-Instagram est ouvert à tout le monde. Déjà regarde la proportion de comptes actifs qui postent régulièrement. Essentiellement des nanas. En dehors des artistes, les gens qui y sont présents à titre personnel sont là pour quoi:
-les mecs: mater des artistes ou des boules (ou les deux)
-les meufs: mater des artistes ou être matées, mettre en avant leur lifestyle (souvent fourni par un pigeon ou un milliardaire dont elles sont le trophée).
On est quand même pas les inventeurs de la bouche en cul de poule et des poses pétées pour donner l'impression qu'on est mieux gaulées.
Combien de mecs tu vois sur LinkedIn avec une photo de profil insta mode maillot de bain?
Qui gueule souvent à la censure et cherche à repousser les limites des règlements sur ce qu'on peut poster: elles, parce que ça les limite dans leur course à l'attention où il faut toujours être plus bonnes, dénudées que les concurrentes (pardon, "copines"). Puis quand un réseau suffit plus il y en a toujours un pour accueillir de nouvelles dérives (mym, of...)
En vrai, personne a besoin de mettre sa vie sur les réseaux, de partager à tout le monde ses photos de vacances (avant tout le monde trouvait ça chiant, maintenant on est dans une soirée loose permanente et tout le monde trouve ça super), son cul, ou ses photos de soirée (pareil, avant c'était un truc qu'on partageait entre amis, et là tout le monde a perdu la boule et le fait avec le monde entier?
Pourquoi?
La féminisation des médias joue forcément. Elles se sont approprié le truc, elles créent l'usage et la tendance. C'est comme les tatouages et le pole dance, avant c'était un truc de putes et de strip teaseuses, aujourd'hui la meuf qui a pas un tatouage soit elle a moins de 8 ans et c'est une gamine, soit c'est une Amish...
Si tu as envie de penser que les gens sont des incels ou des fascistes parce qu'ils constatent des faits, c'est un peu triste.
Oui, les meufs ont besoin d'attention, c'est même une des causes principales qu'elles évoquent comme une raison de rupture. Dire le contraire et vouloir forcément égaliser, c'est du délire.
Après ça veut pas dire que j'achète le propos sur les meufs féminines forcément LSE, mais à un moment, faut arrêter de récrire la réalité. On est différents, on a pas les mêmes besoins psychologiques. Elles ont celui-ci, c'est factuel.
Le dire c'est pas les détester, même si les dérives associées sont pas des plus ragoûtantes...

Salut @Onmyoji, ton propos ne contredit pas le mien.
Je suis moi aussi persuadé que les hommes et les femmes sont différents, s'expriment de façon différente et donc expriment leur manque d'estime d'eux même de façon différente. A aucun moment je n'essaye de lisser ces différences. Mais ce délire de meufs LSE, lié au "principe féminin" et à de prétendues prouesses sexuelles, il n'y a rien qui tient debout désolé. Bien sur, il y a plein de meufs qui courent après les followers sur Insta. Tout comme il y a plein des mecs qui sont prêt à claquer des milliers d'euros pour acheter des rolex, des bagnoles de luxe ou des abonnements Tinder. Tout ça pour espérer qu'un jour une meuf les remarque. Est-ce qu'il faut vraiment faire un concours du plus ridicule ou du plus désespéré (ou désespérant) ?

Si tu as envie de penser que les gens sont des incels ou des fascistes parce qu'ils constatent des faits, c'est un peu triste.

Euh... Evola est littéralement un des idéologues du fascisme (et un grand fan du nazisme également). Et de nombreux membres du forum ADS (dont je lis certains journaux) revendiquent ouvertement leur misogynie et leur appartenance au mouvement RedPill. Libre à toi de prendre ce genre de références pour argent comptant.

Bref, je pourrais reprendre chacun de tes "faits" et te donner des contre-exemples, mais je vais partir du principe que tu me chatouille pour mettre un peu d'animation sur le forum, c'est de bonne guerre

Plutôt que me donner des contre-exemples, montre moi que ça n'existe pas, ça va être drôle, parce que c'est chiffré et étudié.
Pour le reste, Staline était un fasciste aussi (dans la mécanique et les actions si ce n'est dans l'étiquette) pourtant les gens qui s'en réclament ne sont pas automatiquement étiquetés fascistes.
Et dans tous les cas, c'est pas exactement mon propos, comme j'ai dit j'adhère pas non plus au délire précité, mais avoir pour argument que la différence comportementale n'existe pas parce qu'on trouve des exemples de l'autre côté, alors que la proportion n'est pas du tout la même, c'est une faute de raisonnement. Bien sûr soit bien y avoir des mecs qui sont des outliers et parlent plus que les autres, postent plus de selfies que les autres etc, mais en vrai, la proportion n'est pas du tout la même. Pourquoi? Parce que c'est dans leur nature, parce qu'elles savent consciemment et inconsciemment qu'elles attisent nos instincts ainsi, donc elles cherchent à se mettre en avant par leur physique.
Il y a une part non négligeable d'instinct là dedans, puis le marketing fait le reste, en connaissant les mécanismes, on les exploite pour être efficace.

J'ai parlé de nuances mais aussi de corrections, il s'agirait de ne pas me lire de travers, j'admets notamment que le lien aux performances sexuelles était peut-être bien capillotracté, je me suis ici laissé prendre aux témoignages allant dans ce sens sur les forums, immanquablement les mêmes à ce sujet concernant ces fameuses (ou fichues) LSE, mais ne représentant qu'une part de la réalité, certes, c'est fort possible.

Aussi, ballec d'Evola dans l'absolu, il ne fait que reprendre une sagesse millénaire, je pense pas que sa Métaphysique du sexe ait quoi que ce soit de fasciste par ailleurs, d'autant que c'est pas parce que Himmler énonce que 2+2=4 qu'on pourrait pas en faire autant.

Je suis sur portable, j'avais fait un long texte sur PC, je l'ai perdu, tant pis, mais en gros, ce que je dis sur les principes féminin et masculin n'est que la paraphrase de la métaphysique traditionnelle, notamment hindoue.

J'allais faire un laïus sur les entités Purusha et Prakriti dans l'hindouisme justement, non de réelles divinités, mais des personnifications des forces à l'œuvre dans l'univers, si l'on veut, Purusha principe H (objectif, conscience pure, égale à lui-même quelque soient les circonstances, etc.), Prakriti principe F (changeant, possibilité pure, horizontal, etc.).

Via quelques recherches rapides on voit que Prakriti ne prend une existence concrète qu'à travers le " regard ", la considération, le concours de Purusha (H féconde F).
Faites le parallèle avec la recherche d'attention ou de validation externe des femmes (féminines).

C'est ce que j'essaie d'esquisser.

Ensuite évidemment qu'il y a des hommes feminisés et des femmes masculines.

Toute recherche de validation externe par l'attention d'autrui aussi ténue soit-elle ou via l'acquisition d'objets transitionnels pourrait être définie comme feminine, en un sens, donc les individus (hommes ou femmes) s'y adonnant comme féminins, là où a contrario H pur (Purusha), sans forme, conscience pure, immobile, se valide de soi-même.

J'espère que vous me saisissez, flemme de développer plus, cf. portable.

Du reste non, pour avoir poncé AdS, hormis un ou deux cas carabinés, je n'ai pas cru voir d'épidémie significative de redpill au point de faire de nous des causes perdues ou extrémistes, m'enfin c'est une autre affaire.

Bref.