[A] Alain Soral sur le machisme.

Charisma a écrit : Tes arguments sont bons, mais Alain Soral ne parle pas de l'éducation ou de la réussite scolaire, mais de la créativité en tant que tel.

Là, je ne suis pas d'accord. Il évoque aussi les musiciens, mais il cite également Galilée et d'autres grands penseurs qui ont fait évoluer l'histoire.
Je cite : on peut vérifier que l'homme a fait plus de chose que la femme sur le plan culturel, philosophique et mathématiques...
C'est 2 derniers points sous entendent quand même une supériorité intellectuelle et ne parlent pas de créativité artistique...

L'argument "Oui mais l'homme a toujours bâillonné la femme" est peu facile, de tous temps tous les grands pionniers dans la plupart de ces domaines devaient faire face à de sacrés obstacles avant d'être reconnus. Beaucoup de grands génies ont fini dans la misère (ou sur le bucher pour certains) parce qu'ils n'étaient pas reconnus par leurs contemporains et détestés par l'élite en place, je ne crois pas qu'il soit tellement plus difficile pour une femme de franchir ces barrières (d'ailleurs certaines l'ont fait) que pour un noir pauvre dans une amérique ultra raciste par exemple.
C'est peut-être tout simplement parce qu'en plus de devoir franchir ces barrières là les femmes ont de base plus de difficultés à créer et à être douées dans les mathématiques ou en philosophie voire des difficultés à clairement s'y interesser assez en fait.

Ce qui gêne, c'est de déduire que les femmes seraient plus connes que les hommes, moi je pense que c'est juste une question de complémentarité, elles ont de nettes facilités par rapport aux homme en intelligence émotionnelle et relationnelle, en feeling quoi. Elles sont généralement plus courageuses et fortes que les hommes, les femmes sont moins sujettes à la dépression, l'alcoolisme ou même le one-itis que les mecs, elles rebondissent plus vite après un choc émotionnel, elle accepte plus facilement de suivre le courant de la vie ce qui est un avantage dans certains domaines, bref je ne pense pas que ça soit juste culturel.

Et puis on sait tous ici qu'être un grand intello champion du cognitif n'a jamais aidé qui que ce soit à comprendre les femmes, ça prouve bien qu'elles fonctionnent sur un autre mode que le notre, il n'y a qu'aux féministes qui de toute façon détestent presque autant les femmes que les hommes à qui ça pose un probleme.

Donc ça aurait été interessant que quelqu'un demande à Soral en quoi les femmes sont plus douées que les hommes selon lui pour équilibrer le débat je pense.

Salut les mecs j'ai bien lu vos remarques et,
Je ne partage pas vraiment les idées qui tourbillonnent dans ce Sujet.

C'est clair qu'une féministe radicale qui vomit des cliché sur l'excès de testostérone ne vaut pas mieux qu'un macho qui dégueule lui aussi des cliché sur la femme aux fourneaux.

C'est vraiment dommage de simplifier la société par des cliché homme/femme.

Si on prend un être humain au hasard dans notre société actuelle (avec un sexe d'homme par exemple) et bien cet individu peut bel et bien se rapprocher d'un cliché différent de sa formation biologique par son attitude (cet homme agit comme le cliché d'une femme)

Parce qu'il ne s'agit que de cliché.

Alors pourquoi j'écoute la communauté ? Pourquoi on me dit de ressembler au cliché d'un homme sur FTS ??

Et bien tout simplement que dans le cas de la SEDUCTION HETERO, ces clichés sont entièrement valables et là plus qu'ailleurs.
Parce que dans ce cas là il s'agit bien d'un homme et d'une femme.
Il n'y a qu'a observer les attitudes des hommes et des femmes en boite pour s'en rendre compte.

____

J'ai eu beaucoup de mal avant de me rendre compte que je pensais comme ces sois disant féministes qui ne sont juste que des femmes frustrées en désir de revanche.
Mais une pot lesbienne a élargit mes horizons avec quelques concept de la phylosophie gay,
ben oui on ne peut pas parler vraiment d'homme et de femmes dans l'homosexualité...

Je vois à quel extrait certains font référence.

Où Soral s'explique sur la créativité en fonction du sexe : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... -sora_news

Je pense moi-même et pour en avoir discuter un peu ça et là, que les femmes ne sont pas moins intelligentes dans l'absolu - bien que de façon tendancielle, elles n'excellent pas dans les mêmes domaines que les hommes - mais qu'elles innovent moins par manque d'ambition. Qu'elles conçoivent leur bonheur à une échelle plus concrète et intime que les hommes.

Et pour expliquer plus pragmatiquement cette motivation bien bad boy pour les innovations risquées (R.E.P. Galilée) et abstraites, une étude anglaise sur les effets de la testostérone des traders montrent que les plus "couillus" d'entre eux ont une propension plus forte à la prise de risque et font plus vite confiance, enregistrant même de meilleurs résultats.

Je pense que le système hormonal joue un rôle important dans cette créativité, cette envie supérieure de "remplir les trous" du savoir et des performances.

Sévilla a écrit :Je pense que le système hormonal joue un rôle important dans cette créativité, cette envie supérieure de "remplir les trous" du savoir et des performances.

Pas que dans la créativité,

mais +1 quand même quand on connait les résultats des dernières recherches scientifiques qui suggèrent que de choses complexes comme l'amour pourrait être résultante de réactions chimiques.

Alors si l'amour est concerné, d'autres choses bien plus vastes peuvent être liés à l'organisme. (Cf. Behaviorisme)

C'est vrai que 90% des créateurs dans un domaine sont des hommes et 10% des femmes.

Mais, combien y a-t-il de créateurs géniaux dans une population ? Sans doute un sur dix millions.

Autrement dit, 0,0000000009% des hommes sont des créateurs géniaux, contre 0,0000000001% des femmes...

Autrement dit encore, environ 99,9999999991% des hommes et 99,9999999999% des femmes ne sont pas des créateurs géniaux. Une différence infinitésimale donc...

Donc, bien que Soral ait une bonne rhétorique, son argument ne prouve rien car il étend un constat qu'il fait sur des gens d'exception, pour l'appliquer à l'ensemble de la société de gens ordinaires.

[quote="Arthur Schopenhaüer dans "L'art d'avoir toujours raison""]Stratagème XI
Généraliser ce qui porte sur des cas précis

Faites une induction et arrangez vous pour que votre adversaire concède des cas particuliers qui en découlent, sans lui dire la vérité générale que vous voulez lui faire admettre. Introduisez plus tard cette vérité comme un fait admis, et, sur le moment, il aura l’impression de l’avoir admise lui-même, et les auditeurs auront également cette impression car ils se souviendront des nombreuses questions sur les cas particuliers que vous aurez posé[/quote]

quand on connait les résultats des dernières recherches scientifiques qui suggèrent que de choses complexes comme l'amour pourrait être résultante de réactions chimiques.

qui suggère ?, heu.... la je comprends pas trop, tu es sur de bien rapporter le résultat de ton étude ?

tout nos sentiments sont la résultantes de réaction chimique, pourquoi l'amour devrait faire exception ? es ce qu'il existe ds le corps humain un autre moyen que les hormones pour nous faire ressentir des émotions ?

Electrik a écrit :
[quote="Arthur Schopenhaüer dans "L'art d'avoir toujours raison""]Stratagème XI
Généraliser ce qui porte sur des cas précis

Faites une induction et arrangez vous pour que votre adversaire concède des cas particuliers qui en découlent, sans lui dire la vérité générale que vous voulez lui faire admettre. Introduisez plus tard cette vérité comme un fait admis, et, sur le moment, il aura l’impression de l’avoir admise lui-même, et les auditeurs auront également cette impression car ils se souviendront des nombreuses questions sur les cas particuliers que vous aurez posé

[/quote]

Schopenhauer est mal placé pour parler des femmes

Ce contre quoi Soral s'insurge particulièrement, c'est cette idée politiquement correcte et qui n'a aucun sens comme quoi femme = homme.

On est forcé d'admettre des différences, ne serait-ce que physiquement. On n'est donc pas dans une situation d'égalité au sens propre. En réalité on compare deux choses qui ne sont pas comparable: l'homme et la femme. Il ne s'agit pas de définir si l'un est supérieur à l'autre.

Et les tenants de l'égalité se contredisent eux-même, puisque c'est les premiers à demander des quotas de femme (entreprise, politique,...). En effet, si on parle d'égalité au sens strict avoir une femme ou un homme revient au même, pourquoi donc s'intéresser au choix dans ce cas ?

De plus, si on considère les chiffre, il y a plus de femmes que d'hommes. Comme elles ont aussi le droit de vote, si certains choix correspondaient vraiment à ce que l'ensemble des femme voulait, il serait facile de faire penser la balance en leur faveur. Mais comme le dit Soral, la classe sociale d'où vient la personne est prioritaire par rapport à son sexe.

L'égalité des effectif, ce n'est qu'un horizon régulateur qui permet de palier temporairement (tant qu'on n'aura pas trouvé le truc) les déficiences de gestion des millions et millions de gens vivant en société, qui ne s'y connaissent pas et risquent de faire des conneries sans connaissance.

Or on trouvera toujours des incultes.
Tant qu'on n'aura pas compris les recoins de ce que démontre Hommes pas égal à Femmes, et Femmes pas égales à Hommes, on ne pourra pas gérer la masse sans un horizon factice mais régulateur.