FTS

La démarche des chercheurs en PNL était passionante, et c'est à elle que nous devons être fidèle: réchercher ce qui fonctionne, batir des hypothèses de travail et tester, tester, tester...

Sois dis en passant, il existe dorénavant des écoles de pensées descendant de la PNL qui utilisent sur elles les techniques qu'elles utilisaient sur les technques thérapeutiques des 'super thérapeutes'...essayant de débrouiller ce qui fonctionne de la théorie batie à postériori...

La déchéance de la PNL, ça a été de passer du doute et action à la vente de certitudes toutes faites.

Mais le doute et l'analyse (l'intelligence) se vendent mal, alors que les stages d'entreprises adorent les secrets cosmiques inébranlables...

Si vous lisez les stages de Bandler et Grindler, vous verrez qu'à aucun moment ils n'incitent leurs stagiaires à penser par eux mêmes..les seuls moments d'esprits critiques sont réservés aux autres approches thérapeutiques et aux comportements de remise en cause...

Le fonctionnement actuel de bon nombre de groupe de PNL est purement sectaire.

Mais il y a énormement de chose à apprendre des fondements de cette approche, dans l'analyse et la mise en pratique...pas dans le dogme.

Note: une technique thérapeutique 'révolutionaire' qui n'enseigne pas les bases du raisonnement scientifique est toujours suspecte... pourtant, cette capacité d'analyse était bien présente dans ses prémisses, et même de façon fort originale.

Tirez-en les conclusions que vous voulez...

Dans la mesure où ces interrogations sont récurrentes, voici ce que j'en pense et mon expérience :

la-pnl-vaste-escroquerie-ou-efficacite- ... tml#155264

Et puis, c'est quoi les critiques adressé à des sites comme celui-ci déja ?

Ca ne marche pas (Il suffit d'être soi même) et c'est... manipulatoire (en même temps !)

Bonjour,

je soutiens complètement VspaceG dans sa critique de la PNL : hormis le fait que la PNL ne repose sur rien de scientifique (principalement que sur de la psychologie), il reste à prouver que le succès vient bien de ces outils et non d'une simple confiance en soi et d'un effort d'analyse dont ses practiciens n'étaient pas dotés auparavant. Le pouvoir de l'auto-suggestion est sans limite...

De plus, pourquoi s'em***der avec un "savoir" non fondé et onéreux alors qu'il y a tant de choses à apprendre qui coûtent bien moins chères que ces séminaires et dont on est assuré de la plus-value?

Cependant, je suis d'accord avec CoolPUA quand il dit qu'il faut connaître son sujet avant de le critiquer. Le problème c'est que quand t'es obligé de dépenser un fric monstre pour avoir le droit de critiquer alors non, ca ne tient plus!

Par contre je suis tombé sur "l'Eveil de la puissance intérieure" (pas tout à fait tombé puisque j'ai eu l'envie de regarder en passant après avoir lu une critique positive) et après une demi-heure de lecture, j'y ai trouvé plusieurs idées pertinentes. Je l'ai donc acheté. Je proposerai une critique du bouquin la semaine prochaine, je sais déjà que j'en dirai beaucoup de bien et de mal. Robbins le mégalo a étudié la PNL : les chiens ne font pas des chats comme on dit

Logrus a écrit : hormis le fait que la PNL ne repose sur rien de scientifique (principalement que sur de la psychologie)

Petit HS: des etudes scientifiques serieuses sont a la base de la pluspart des developements de la psychologie des 50 dernieres annees. Bien sur, c'est une science tres recente et un grand nombre de theories restent a etre "dementies" (ou en tous cas a eter prouves comme etant fausses), mais tu ne peux pas affirmer que la psychologie moderne ne repose pas de plus en plus sur "de la science".

La psychologie enseignée en université est scientifique, comme peuvent l'être les autres sciences humaines comme la sociologie.

Il existe toute une épistémologie spécifique aux sciences humaines. Pour affirmer quelque chose elle doit le démontrer préalablement. Les résultats de la psychologie comportementale et cognitive sont évalués à l'image d'un traitement médical, type essai en double aveugle versus placebo etc.

Si vous voulez mieux connaitre les aspects méthodologiques de l'évaluation en psychothérapie par ex, ce rapport de l'Inserm va vous y aider : http://www.inserm.fr/fr/questionsdesant ... rapie.html

A croire que vous vous êtes passé le mot lol

IceCold :
Alors je serais curieux de voir la méthode de démonstration scientifique.

CoolPua :
Merci pour le lien : je le garde dans les favoris et le lirai quand j'en aurai le temps.

Personnellement, vous ne me verrez plus sur ce sujet. Comme je vais éviter de convaincre des AFC que ce qui est sur FTS marche. C'est du temps perdu. Et si certains veulent se priver d'outils avec lesquels d'autres ont des résultats (dont moi), c'est leur problème et leur perte.

CoolPua a écrit :Dans la mesure où ces interrogations sont récurrentes, voici ce que j'en pense et mon expérience :

la-pnl-vaste-escroquerie-ou-efficacite- ... tml#155264

Enfin une réponse structurée. Ca fait plaisir.

1) Rappels en histoire de la psychologie

Certes, la recherche veut défendre ses crédits. Mais regarde bien comment on mesure les résultats d'un groupe de recherche.

Les articles des chercheurs doivent être publiés dans les revues scientifiques (pas celles que tu trouveras chez ton marchand de journaux, mais uniquement dans les bibliothèques universitaires). Pour être publiés, ils doivent passer un comité de relecture.

Les chercheurs présentent aussi leur résultats lors de conférences.

On peut avoir l'esprit un peu rebelle et vouloir braver l'establishment, mais il faut bien avouer que ce système est suffisant pour éliminer pas mal de charlatans. Les génies qui révolutionnent tout, peuvent passer inapperçu, mais je ne suis pas convaincu que c'est le cas de la PNL.

Tu te ramènes avec un article de PNL dans une revue de psychologie, je pense qu'on va te rire au nez, comme quand quelqu'un s'amène avec une démonstration du théorème de Fermat en mathématiques, ou que quelqu'un affirme avoir trouvé le mouvement perpétuel en physique.

2) Faites-vous une idée par vous-même

Comme Logrus : avant d'investir du temps, de l'argent et des cellules grises, on est en droit de se poser quelques questions.

J'ai déjà ouvert un livre de PNL, j'ai déjà vu des vidéo de Ross Jeffries : je ne suis pas convaincu.

Le but de mon post, était de rappeler que la PNL n'a pas convaincu tout le monde sur FTS. Le nombre d'articles de revues de livre sur la PNL me semble trop élevé.

Est-ce une science ?

La PNL n’est pas une théorie, qu’il faudrait valider ou invalider.

Pourquoi utiliser des institutions scientifiques, des titres scientifiques dans la présentation de la PNL, si on dit après qu'on ne veut pas être validé scientifiquement ?

L'utilisation de la science en référence, l'invention d'un langage qui semble scientifique, rien que le nom lui-même de la PNL donne une connotation scientifique et après les "praticiens" refusent la validation par la science, c'est un peu fort (pour rester poli).

Comme Canada-dry, ça a le goût d'une science, ça a l'odeur d'une science, mais ça n'est pas une science, c'est de la pseudo-science.

N'oublions pas que la PNL vient des USA, un pays où 64% des habitants croient que la Terre a moins de 10 000 ans (source) et 80% de la population est circoncis pour des raisons non religieuses (le reste du monde est proche de 0% de circoncis pour raisons non religieuses). On peut leur faire croire n'importe quoi.

Valmont a écrit : [...]au sujet de la synergologie [...] Dans ce domaine, on peut d'ailleurs constater qu'il s'agit avant tout de connaissance empiriques. Est-ce pour autant qu'elles sont toutes fausses ?

Je dirai plutôt des connaissances intuitives. J'ai rencontré trois personnes qui faisait un certain geste, elles mentaient toutes les trois. Est-ce que ça suffit à généraliser de manière péremptoire ?

"Est-ce pour autant qu'elles sont toutes fausses ?"

Donc elle ne sont pas toutes vraies. Vais-je perdre plus de temps à trier les bonnes informations, ou vais-je lire un autre livre ?

http://www.lexpansion.com/economie/gare ... _5020.html

olivier a écrit : La démarche des chercheurs en PNL était passionante, et c'est à elle que nous devons être fidèle: réchercher ce qui fonctionne, batir des hypothèses de travail et tester, tester, tester...

"Chercheurs" au sens scientifique ? Ce que tu me décris ressemble à une démarche scientifique.

- faire une expérience
- interprêter les résultats (qui valident ou invalident un modèle)
- bâtir ou adapter un modèle
- penser à une expérience pour valider ou invalider le modèle

Et tout ça en boucle.

La recherche scientifique, c'est passionnant !

J'attends de voir des travaux d'une chercheur en PNL pour être convaincu : "l'absence de preuve est un fait" comme ils disent sur l'article sceptique.