Beaucoup de ce qui paraît être un « trouble psychologique » est surtout l’exagération de traits présents chez chacun. Bref, souvent, ce qui sépare le trouble du comportement de la « normalité », c’est la mesure, les proportions. Donc non, être LSE n’a rien de normal ou de courant à l’adolescence. Quand on en arrive à cette conclusion, c’est qu’on a un spectre beaucoup trop large de ce qu’est une LSE, source « d’auto-diagnostic pathologique » à outrance.Galatee a écrit :Pour moi etre LES extravertie n'a rien d'une maladie et c'est même quasiment normal quand on est une fille tres jeune.
Et le font parfois. Quand on était au lycée, avec un pote, on se disait qu’on était heureux que Dieu ait fait de nous des hommes, sinon on aurait été de sacrés « Gold diggers ». Et puis, tu penses vraiment qu’un physique avantageux procure « un immense pouvoir sur les hommes » ? Sur certains frustrés, peut-être, mais sur les hommes ?Les hommes devraient se mettre a notre place quand a la fin de l'adolescence on se rend compte que mere nature nous a dotes d'un physique avantageux qui nous donne un pouvoir immense sur les hommes.
Non, la LSE existe parce qu’elle cherche le moyen le plus rapide à sa disposition pour combler le manque de confiance en soi. Si elle n’avait pas ce moyen, elle piocherait parmi les nombreux autres à sa disposition.La LSE extravertie n'existe que pour une seule raison : la plupart des hommes deviennent simplement idiots face a une paire de seins genereux, un fessier bombe et un joli sourire .
1.Faudrait déjà que la fille recherche des conquêtes militaires pour en arriver à cet extrême. A cet âge, je pense plus que quand elle se débarrasse de la validation homo-érotique (la compétition, c’est féminin aussi) et qu’elle cherche un copain, elle cherche justement un mec avec lequel elle n’aura pas à entrer dans ce genre de considérations (elle renonce à « ce » pouvoir ?). Difficile à trouver ?Renoncer a ce pouvoir qu'on vous offre demanderait une grande force morale et une grande maturite qu'un fille de 18- 20 ans n'a generalement pas.
Blusher a écrit :C'est parce que tu sors avec des boulets. Essaie les hommes, ça va te changer.
Ah bon ? Ils ont survécu à ça (posts de Blusher) et ça ?Je sais qu'il y a beaucoup d'exemples de psychopates sur le forum.
Pour Sunya maintenant.
Bon, déjà, je partage pas mal l’avis d’Océan et de Freeman, donc m’intéresser au fonctionnement des LSE ? Pourquoi perdre mon temps sur un type de fille avec qui j’espère n’avoir jamais de relations ? Mais on est sur un site d’entraide, et vu qu’en plus je suis plus ou moins dans une démarche similaire à la tienne Sunya, c’est avec intérêt que j’ai lu ton topic.
1ère remarque : pourquoi tu généralises ton cas ? Je veux dire, je sais pas si tu a remarqué, mais tu est passées du « je » au « nous » dès ton 3ème post. D’où l’impression bizarre qu’on a quelqu’un d’un autre pays, ou je ne sais pas…
Ensuite,"l’auto-diagnostic", l’une des choses par lesquelles je suis infiniment moins convaincu, c’est la psychanalyse (J’y vais fort ? Quelqu’un a lu Onfray récemment ?) … Quant à la psychologie, 7 ans d’expériences personnelles dans divers cabinets qui se sont révélés contre-productifs te feront comprendre pourquoi j’ai quelques doutes…
Maintenant, sur le lien que tu fais entre souffrance et faire « vibrer » les gens. Pour compléter ce qui a déjà été dit, n’oublie pas quelques trucs. Déjà, à part peut-être dans les FR, on parle surtout de nos problèmes sociaux sur FTS, de nos difficultés. Au point où à la base, le langage mathématico-militaire déshumanisant employé (field, A1, Dead Man Walking (référence à Ken le survivant quand même…), l’aspect Fight Club, etc..) a pu s’imposer alors que l’objet était quand même les jolies filles à la peau douce et les caresses qu’on préfère. Le lien avec ta situation ? Ben, quand tu te bases sur les topics de FTS pour déterminer ce qui marque le plus en relation, prend en compte cette distorsion. Dans notre cas, si on parle autant des LSE, si on se concentre autant sur les points négatifs, c’est parce que …
Ensuite, à nouveau sur ce lien, ce qui m’amuse, c’est quand tu écris ce genre de phrases : « Au final la souffrance avec laquelle vous en sortirez sera à la hauteur de la passion que nous avons su faire nait ». Ah bon ? Ca me rappelle @Mr.Smooth durant ces vacances, dans son journal, quand il a été confronté à ses faiblesses (partie supprimée depuis je crois, tu confirmes, Smooth ?) par les forumeurs. Rapidement, il s’est rabattu sur la même défense que toi, sur le fait que la douleur lui permettait de mieux apprécier les bons moments, qu’il était plus vivant (l’intéressé corrigera). Sauf que… ah bon ?
Cialdini, dans son bouquin, expliquait qu’on est conditionné pour trouver une justification à la douleur. En clair, on préfère de très loin le mensonge (à nous-mêmes notamment) plutôt que de reconnaître de manière lucide que ben dans la situation Z, j’ai souffert, mais en fait ça ne m’a strictement rien apporté, voire ça a même diminué mon expérience, alors que pour tous les autres (ou une bonne part d’entre eux), le truc se passe nickel et sans accrocs. L’expérience qui l’illustrait. 2 groupes qui ne se rencontreront jamais, un lot A pour le groupe 1 et un lot B pour le groupe 2. Le lot A est clairement mieux que le lot B (mais pas à un niveau caricatural, sinon ça marche plus). On donne quasiment le lot A au groupe 1 ; on fait passer plusieurs épreuves douloureuses au groupe 2 pour obtenir le lot B. A la fin, on fait les deux groupes évaluer leur lot. Quand les chercheurs ont lu les questionnaires d’évaluation, vous pensez que qui donnait l’impression d’avoir trouvé le Saint-Graal ? (Réponse : groupe 2)
Donc je pense que c’est ce qui est en train de jouer pour toi. En clair, ton histoire de « la souffrance avec laquelle vous en sortirez sera à la hauteur de la passion que nous avons su faire naitre », ben, je crois que c’et juste faux, comme on te l’a dit. Que sans la douleur, ben les mecs auraient peut-être connu une passion au moins aussi grande, mais sans la douleur. Mais que en gardant cette croyance tu peux continuer ta vie relationnelle selon tes schémas habituels.
Et on en arrive au point le plus important selon moi. Tu veux changer tes schémas habituels, mais pour aller vers où ? Je veux dire, sortie de tes schémas, comment tu séduis ? Comment tu attires ?
Moi, j’étais plutôt en train de me demander si ton problème ne venait pas surtout du fait que sans la manipulation, tu te retrouvais sans aucun contrôle, sans aucun moyen d’action sur la relation. Je suis d’autant plus convaincu qu’Ocean a écrit ceci :Quant à la manipulation, je ne jouis pas du malheur de l’autre, mais j’avoue être dépendante du pouvoir que cela me donne, tout comme je me sens puissante lorsque mon partenaire atteint un état de bien être grâce à moi. Mon problème doit se situer dans le fait que je ne fais pas de différence entre les émotions positives ou négatives, tant qu’elles sont fortes, cela mon convient.
Bref, tu as du mal a changer tes schémas ? Garde en tête que contrairement à l’impression qu’ils te procurent, non, définitivement non, ils te laissent moins capables que la moyenne. Non, ce que tu as démontré jusque-là n’a rien d’une intelligence sociale forte. Tu es juste quelqu’un de troublée, ce qui au contraire abaisse ton intelligence sociale, et tu as mis en place d’autres schémas pour pallier à cette faiblesse. Donc oui, tu as pu expérimenter et développer les autres compétences sociales nécessaires à tes schémas alternatifs. Le truc, c’est qu’ils sont beaucoup moins efficaces que la moyenne pour assurer ton bonheur. Et outre le fait que ça te laisse plus « faible » socialement, les choses ne vont aller qu’en empirant pour toi de ce côté. Parce que oui, comme tu l’as dit, quand vous êtes jeunes et inexpérimentés, ça passe. Sauf que, et peut-être que tu as commencé à le remarquer comme moi, à 22 ans, l’expérience d’une bonne partie est déjà suffisante pour ne plus tomber dans les même pièges qu’il y a 5 ans. Et comme tu as pu le voir sur le sujet sur FTS, les filles à problèmes, c’est quelque chose qu’on prend l’habitude d’écarter, et ce quasi-systématiquement, particulièrement une fois qu’on y a eu à faire. So…le plus étrange, c'est que tu sous-communique dans ta réponse que c'est un "choix". Par des barrières que tu va ériger consciemment pour te protéger de personnes dont tu as vraiment envie ! Tellement paradoxal pour quelqu'un qui connait si bien les faiblesses et les envies des autres. C'est bien la preuve que ton seul pilier de reconnaissance, en plus d'être le seul ( ce qui est un problème pour ton épanouissement personnel ) est un peu bancal. Pourquoi ne pas utiliser cet "incroyable capacité" pour leur mettre le grappin dessus ? L'incompétence tout simplement. Ta manière de séduire n'est puissante que sur les personnes fragiles d'esprit.
Enfin, je valide à 100% cette partie pour Océan :
Tu envie un mode de vie plus calme (que tu mérites d'ailleurs !). Tu choisis d'être malheureuse à chaque fois que tu as l'occasion de lâcher prise, pour rien. Et enfin, le changement est d'autant plus difficile qu'il fait flipper, alors que d'expérience, je peux t'assurer que pour amorcer ce changement, il ne suffit que d'une fois.
Je pense surtout que c'est parce que les filles se font finalement rares sur les forums de séduction,source de bien des problèmes comme s'amuse à l'enfoncer quelqu'un comme Tulpa à longueur de temps.NewStart a écrit :Pour rebondir sur ce que dit @Blusher, on remarquera que globalement sur ce forum (comme sur tous les autres d'ailleurs), quand une fille poste un sujet beaucoup plus de personnes (et surtout de mecs) répondent en moyenne.
? Au point où les descriptions de gens à problèmes seraient en fait la majorité ? Enfin, que FTS soit un endroit où le nombre de gens en difficulté dans leurs rapports sociaux soit beaucoup plus élevé que la moyenne, ok, même si l'affirmation peut-être contestée, mais bref. Mais qu'on retrouvent beaucoup de profils aussi rares que les psychoppathes ? Sauf à considérer que la timidité, une trop grande introversion ou l'inexpérience est de la psychopathie...