Il pourrait être intéressant de demander à ton grand-père ce qu’il pense du sien. Il y a des chances que, comme toi, il te dise à quel point il le trouvait impressionnant.
C’est parce que le cerveau humain reste en partie fixé sur des souvenirs d’enfance, période de grande fragilité physique et de semi-divinisation des adultes dont nous dépendons.
Il est vrai qu’une société de services stimule moins la masse musculaire qu’une société industrielle. Mais il s’agit surtout d’apparence. Nous vivons en moyenne plus longtemps et en meilleure santé, donc à priori nos organismes ne sont pas pires qu’avant.
Tu parlais de Darwin, sa théorie postule la sélection naturelle du mieux adapté, pas du plus fort physiquement. Un ours me démonte au corps à corps, mais mes semblables ont inventé le fusil …
Bref, je pense que tu peux déstresser, les anciens ne feraient pas mieux que toi à ta place.
Sommes-nous plus faibles que nos ancêtres
Alors par rapport aux Russes si tu veux digresser, honnêtement ils sont pas du tout dans une guerre d’extermination hein, c’est pas dans leurs habitudes et Poutine n’est pas là-dedans
Déjà la Russie c’est un pays multiculturel, y’a vraiment de tout en Russie en terme ethnique et religieux
Par contre les Russes effectivement c’est un empire
Donc ils sont expansionnistes, ça y’a pas de doutes
Il veulent prendre des nouveaux territoires, mais tuer la population c’est pas leur but, c’est pas la SS, c’est pas Daech
Même si on réfléchit de façon cynique/machiavélique c’est même pas intéressant pour eux
À moins d’être un fanatique cinglé
Mais quand tu prends un territoire tu contrôles la population en essayant de pas l’offenser et de la mettre à l’aise, pour se la mettre dans la poche
Fermement, mais pas tyranniquement
Parce que tout le monde regarde et ça fait tâche
Ils vont juste passer pour des enculés et se retrouver isolés
Et Poutine, extrêmement intelligent (objectivement c’est peut-être l’homme politique le plus intelligents de l’époque) il a pas envie de ça, parce que c’est pas un fanatique Poutine
C’est un patriote, mais un patriote extrêmement pragmatique
Il a relevé la Russie le mec, il a pas fait tout ça pour que le monde pense que les Russes sont les enculés de service
****Zut j’ai écrit un message qui n’a pas été publié parce qu’un autre message a été publié avant le mien pendant que j’écrivais ma réponse.*****Geronimo1234 a écrit : ↑15.02.22Gafano a écrit : ↑14.02.22A mon avis, notre génération ne devrait pas culpabiliser de ne pas avoir vécu la guerre ni l'après-guerre.Geronimo1234 a écrit : ↑14.02.22 Ça fait longtemps que ça me taraude cette question
Ça part d’une impression que j’ai: Je crois que nous, les nouvelles générations, sommes physiquement ET mentalement plus faibles que nos grands-parents, arrières-grands-parents, etc etc...
Plus faibles dans quel sens: Moins résistants, moins résilients, moins endurants, plus fragiles, plus sensibles, plus douillets, plus poltrons, plus flemmards, plus frileux (sens propre et sens figuré), plus mous
Je donne des exemples:
Mon grand-oncle qui a plus de 75 ans a un cardio hallucinant, il fait du cyclisme toutes les semaines
J’ai 25 ans et j’ai un cardio franchement pas folichon
Mon grand-père qui a environ le même âge, fait tous les jours de la menuiserie (c’est un menuisier à la retraite mais qui continue à faire un peu d’oseille en faisant des meubles)
Il se lève à 6h00 tous les matins
Et pour lui c’est totalement normal
Et pour moi c’est absolument pas normal c’est stratosphérique, il mériterait une médaille
J’ai envie de lui dire « mais euh repose-toi non ? »
Ça c’est deux exemples proches de moi, mais je pourrais faire une liste de gens âgés que je connais qui sont des véritables machines de guerre
Et ça on le voit extrêmement peu chez les jeunes en fait
Donc je me pose la question en des termes darwiniens, limite « eugénistes », est-ce que la lignée ne se serait pas « abâtardie »
Est-ce qu’on est pas devenus, nous les jeunes, des petits chiens de salon, alors que nos ancêtres pas très éloignés, encore vivants pour beaucoup, étaient des loups
Est-ce qu’on a pas « dégénéré » d’un point de vue génétique
Bref je suis désolé on dirait que j’emploie des termes du troisième reich mais j’ai pas d’autres mots qui me viennent
En fait je sais pas si je suis biaisé, si ça se trouve j’ai juste une impression comme ça et je dis objectivement des bêtises
Mais si je suis pas biaisé, donc que j’ai vu juste sur le fait que nous sommes globalement plus faibles que nos prédécesseurs, je voudrais comprendre les causes de ce truc
Également comprendre de quoi ce phénomène est-il le nom
Est-ce que c’est déjà arrivé dans l’histoire
Et également comment y remédier, si cela est possible
Parce que je commence à faire un complexe d’infériorité sur mes vieux, je crois que y’a pas grand chose où ils me mettent pas à l’amende
Le seul truc que je fais mieux qu’eux c’est me servir d’un iPhone et faire fonctionner un distributeur automatique, tout le reste ils ont su le faire mieux que moi à un moment où un autre, voire ils savent encore le faire
Merci
Je suis d'accord avec le fait que le télétravail (conséquence de la tertiairisation de l'économie de la France, un pays développé + la crise sanitaire qui est venue banaliser les réunions teams et les emplois du temps à la carte) il est plus difficile de faire du sport, et il est devenu encore plus facile de se faire livrer ses courses + des plats cuisinés en moins de 20 min chrono. Mais, de là à dire que nous nous sommes "abâtardis" j'ai pas pu m'empêcher de lâcher un fou rire en lisant ce passage tout simplement parce que ce constat est très délimité du point de vue temporel et géographique.
Même si la Chine et l'Inde ne sont plus tout à fait des pays du tiers monde (majoritairement expliquée par leur forte croissance, de leur montée en gamme en termes de production de services et industriels) une grande partie de l'humanité fait encore partie de ce qu'on appelle "pays en voie développement". Ces économies sont sont constituées de populations qui ont une grande force de travail et grande créativité. Cette créativité et force de travail fait la force de l'économie non légale appelée "shadow economy" (autrement dit le travail au black), et qui propose n'importe quel service/produit à bas prix, avec des moyens souvent limités mais pas moins ingénieux. Dans ces pays où l'état prend peu de choses en charges (lé sécurité, la santé, l'éducation), nombreuses sont les personnes qui se lèvent tôt et assurent leur propre subsistance. Comme ce n'est pas légal, il n'y a ni statistiques, ni chiffres, du coup, on a l'impression que ça n'existe pas et dans les pays développés on a même l'impression que c'est mal de ne pas payer ses impôts et des taxes sur la richesse qu'on produit, et pourtant dans les pays en voir de développement, ce sont bel et bien ces emplois qui font vivre l''économie locale.
A mon avis, c'est trop sévère de dire que nos générations sont moins résiliantes, moins résistantes, plus fragiles ou plus sensibles. Car statistiquement parlant, ce n'est pas vrai, une grande majorité du monde n'est pas à l'abris du besoin. Au contraire, la loi de Pareto veut que 80% de la richesse mondiale soit détenue par 20% de la population mondiale. Dans les faits on est plus proche des 1% de la population mondiale concentrant 90% de la richesse mondiale. Mais ce n'est pas ça le problème.
Perso, j'ai plutôt le sentiment qu'avec les progrès technologiques, médicaux nous avons bénéficié d'un confort qui rend aujourd'hui certaines considérations obsolètes ou plus abstraites sans que ça nous ait enlevé ni notre "mérite" ni notre "intelligence" ou encore "force".
- D'abord, la résilience n'est pas un choix. La pyramide de maslow (aussi contestée soit-elle) nous apprend que quelles que soient nos aspirations profondes et spirituelles, on ne peut pas vouloir nous accomplir, si on n'est pas à l'abri de la faim et du froid. Si les considérations sécuritaires sont prioritaires sur d'autres besoins, c'est en partie parce qu'on a besoin d'un certain confort avant d'envisager un bien-être moins palpable (autrement dit, pour pouvoir considérer les besoins situés plus haut dans la pyramide de Maslow).
- Ensuite, les générations qui nous ont précédé n'ont pas toujours eu le choix de la direction à donner à leur vie. Selon l'époque, c'était déjà cool d'avoir un toit au dessus de la tête, d'être en vie ou encore de travailler dans un bureau. Du fait du regard de la société et du poids des valeurs familiales + religieuses sur les individus, les individus se forçaient à se discipliner au détriment d'un bien-être plus spirituel, plus profond également.
- Parallèlement, dans les jeunes générations, tout le monde ne fait le choix d'être un jeune "chien de salon" c'est généraliser ce qui n'a jamais été confirmé par des statistiques. Dans la jeunesse française (génération qui a bénéficié de mai 68 + des congés payés des parents + , il y a d'autres aspects qui tendent à se développer comme de nouvelles manières de penser les relations, d'échanger matériellement (ubérisation), et d'échanger verbalement (facetime + sms =moyens de communication ultra rapides et peu soucieux de la distance géographique). Ce n'est pas seulement l'expression de soi et la connexion aux autres qui a changé, c'est aussi le regard sur soi, sur ses besoins et l'écoute qu'on accorde à des besoins qui ont toujours existé mais furent latents tant que les besoins sécuritaires furent plus importants (et que la société n'était pas prête à accepter sans marginaliser ledit individu qui s'autorisait à les écouter).
Je peux me tromper sur ton compte, mais ça ressemble vachement à un discours moralisateur et culpabilisant (et le choix du mot eugénisme c'est un peu chaud) alors que faire des choix ne relève pas seulement de la volonté de chacun. Pour cuisiner soi-même ses plats au lieu de se les faire livrer, il faut du temps, il faut un emploi adapté, il faut un budget aussi en conséquence aussi. Ce n'est pas pour rien si on dit que les CSP+ vivent plus longtemps et ont moins de cancers que les professions ouvrières. D'une part, elles ont le budget pour faire du sport et cuisiner maison/ manger mieux au lieu de manger des produits ultra transformés sans réels apports nutritifs, mais surtout, elles ont accès à des connaissances sur la santé et le sport que les professions moins qualifiées ne vont pas pouvoir consulter par manque de compréhension des enjeux, par manque de compréhension des articles souvent complexes sur la nutrition, mais c'est pas seulement ça. L'alimentation est une question d'éducation, le goût est la conséquence de notre éducation parentale, laquelle est fortement liée à nos origines sociales. Je ne dis pas que les industriels sont les méchants de l'histoire et que les riches sont les seuls à pouvoir échapper à leur domination. Mais il y a tout un tas de facteurs qui importent et à prendre en considération si on ne veut pas faire de raccourcis simplistes. aussi, pour comprendre le mal dont on est acteur/victime, il faut prendre conscience du problème ou alors, il faut que ça en soit un pour soi. Le sport, n'a été rendu accessible aux moins bien rémunérés que très tardivement à l'échelle des sociétés développées. Avant sa démocratisation, c'était un moyen de se distinguer pour une personne issue d'un environnement défavorisé. Enfin, on ne peut pas dire qu'en 50 ans l'humanité a changé de génome alors qu'il lui a fallu des centaines de milliers d'années pour voir la taille de son périmètre crânien se développer. Il n'y a pas de gène qui codifie pour la bêtise mais des jeunes qui ayant grandi dans le confort existentiel ne vont pas évoluer de la même manière que les générations qui les ont précédées. Et y a pas de mal à ça. Pas sûre que comparer les générations entre elles sans tenir compte du contexte dans lequel elles ont vécu aide à tirer des conclusions réellement constructives.
J’ai fait une erreur en terme de précision, j’ai pas parlé de l’ère géographique concernée
Quand je parle d’une lignée qui se serait affaiblie, je parle le l’Occident
Donc tout ce qui est tiers-monde t’as raison mais c’était pas de ça que je parle
Eux ils ont apparemment pas perdu de vigueur
Un Congolais il a la force vitale de nos arrières grands-parents, ça fait pas trop de doutes
Tu le vois au niveau des muscles, tu le vois dans le sport professionnel, ceux qui performent c’est des gens originaires du tiers-monde et à fortiori des Africains (quand je dis Africains c’est toute l’Afrique, donc subsahariens et aussi afrique du nord)
L’équipe de France de football: essentiellement des Africains
L’équipe d’athlétisme des USA: essentiellement des Africains
NBA: essentiellement des africains
Les plus grands boxeurs: Mohamed Ali, puis Mike Tyson, et aujourd’hui Floyd Mayweather
Évidemment y’a des Caucasiens aussi
Mais les gens originaires du tiers-monde et à fortiori du continent africain sont hyper représentés
« Je peux me tromper sur ton compte, mais ça ressemble vachement à un discours moralisateur et culpabilisant
Ça c’est parce que tu le prends personnellement comme si je t’avais visé toi
Et ça a pas de sens puisque moi-même je m’inclus dans mon propos
(Tu vas pas me traiter de facho rassure moi ?)
Mon propos qui se résume ainsi: Je pense que les nouvelles générations d’Occidentaux sont globalement plus faibles que leurs ancêtres
Les soldats français pendant la WWI (pour qui j’ai un immense respect soit dit en passant) ont fait la guerre à leurs ennemis pendant quatre ans dans des tranchées
Sachant que pendant la WWI le soldat français c’était un simple citoyen, qui savait à peine utiliser son arme au moment où il partait en guerre, puisque on avait pas encore une armée de métier
Aujourd’hui, quel simple citoyen va aller sur le champ de bataille dans des tranchées pendant quatre ans?
Aujourd’hui à peu près personne
En 1914 pratiquement tout le monde
Si ça c’est pas une preuve, ou au moins un indice de quelque chose, expliquez-moi ce que c’est, s’il vous plaît
Non je n’avais pas l’intention de t’insulter en encore moins l’intention de te traiter de facho.
Je trouvais juste que ton premier message était très peu nuancé et un peu trop tranché.
(1) Je crois en effet que depuis que les machines agricoles ont remplacé les hommes dans les champs, ces derniers ont alloué leurs ressources dans des tâches moins physiques non pas par aveu de faiblesse mais car ces mêmes tâches étaient capables d’engendrer de plus grandes économies d’échelles. Utiliser les progrès techniques pour produire plus avec moins, voilà l’impulsion de l’humanité que je retiens à titre personnel.
(2) Mais au delà de cet aspect, la tertiairisation de l’économie, la sédentarisation des sociétés occidentales (que tu dénonces à juste titre) sont en grande partie la conséquence de l’urbanisation des territoires français (laquelle est responsable de l’élévation du niveau de vie des français depuis le milieu du 19eme siècle). Par le passé, on n’avait pas autant de choix au niveau des métiers, sur le fait de pouvoir partir à la guerre ou non (car déserter étant un crime sévèrement puni) mais également pas les outils pour rendre possible ses ambitions personnelles et étatiques. Partir à la ville en quittant les campagnes ça a été un premier pas. Le deuxième a été de quitter les usines pour travailler dans des bureaux. Aujourd’hui, la mode est de penser à la planète. On a toujours convergé vers ce qui nous procurait plus de confort et de sécurité.
(3) La même question s’est posée dans les premiers débats qui ont affronté les ingénieurs qui ont inventé les premières machines à production massive à la main d’oeuvre peu qualifiée. Quand l’emploi, la production de richesse et de nourriture convergent vers un sens, il y a forcément des inconvénients pas toujours palpables quand la phase de démarrage vient tout juste d’être initiée. Est-ce qu’un travail plus intellectuel ayant remplacé des travaux plus manuels a rendu l’homme moins fort physiquement parce que tout semble accessible autour de nous ? A mon avis, ce n’est pas parce que nos sociétés ont réussi à casser les prix des certains services et à chasser certains géants de leur situation de monopole (= uberisation) que l’accessibilité de ces services est synonyme de paresse et de bêtise.
———————————————————
Mon avis en résumé c’est qu’en débarrassant l’humanité des tâches ingrates, les progrès techniques ont permis aux Hommes de se focaliser davantage sur des tâches intellectuelles + analytiques plus productives et plus rentable. Avec la mise en concurrence des économies mondiales, certains acteurs ont eu recours à des moyens déloyaux de se faire concurrence/ pour gagner des parts de marché. Mais est-ce que c’est mal ? Difficile a dire quand on profite de ces mêmes services et de ce même confort. Il est encore plus difficile de s’imaginer renoncer à tous ces privilèges, cette sécurité et ce confort. A mon avis, pour ne pas finir comme les économies en développement qui ont vu se multiplier les cas d’obésité et de diabète au sein de leur territoire, le maître mot c’est la parcimonie, l’équilibre et la diversité d’information/ d’alimentation / de source et de loisirs.
Ceci dit, comme a pu le faire remarquer, un autre membre de FTS avant moi, j’ai l’impression que ce qui te préoccupe c’est plus la masculinité que l’humanité dans son ensemble. Quand tu parles de guerre et de démonstration de force notamment.
————————
Cela étant dit, il est l’heure pour moi d’aller commander du pop corn au boursin et au nutella sur l’appli Ubereats, vêtue d’un pantalon Shein X Zara (partenariat fictif mais prometteur) le tout devant Netflix.
Gafano a écrit : ↑15.02.22****Zut j’ai écrit un message qui n’a pas été publié parce qu’un autre message a été publié avant le mien pendant que j’écrivais ma réponse.*****Geronimo1234 a écrit : ↑15.02.22Gafano a écrit : ↑14.02.22A mon avis, notre génération ne devrait pas culpabiliser de ne pas avoir vécu la guerre ni l'après-guerre.Geronimo1234 a écrit : ↑14.02.22 Ça fait longtemps que ça me taraude cette question
Ça part d’une impression que j’ai: Je crois que nous, les nouvelles générations, sommes physiquement ET mentalement plus faibles que nos grands-parents, arrières-grands-parents, etc etc...
Plus faibles dans quel sens: Moins résistants, moins résilients, moins endurants, plus fragiles, plus sensibles, plus douillets, plus poltrons, plus flemmards, plus frileux (sens propre et sens figuré), plus mous
Je donne des exemples:
Mon grand-oncle qui a plus de 75 ans a un cardio hallucinant, il fait du cyclisme toutes les semaines
J’ai 25 ans et j’ai un cardio franchement pas folichon
Mon grand-père qui a environ le même âge, fait tous les jours de la menuiserie (c’est un menuisier à la retraite mais qui continue à faire un peu d’oseille en faisant des meubles)
Il se lève à 6h00 tous les matins
Et pour lui c’est totalement normal
Et pour moi c’est absolument pas normal c’est stratosphérique, il mériterait une médaille
J’ai envie de lui dire « mais euh repose-toi non ? »
Ça c’est deux exemples proches de moi, mais je pourrais faire une liste de gens âgés que je connais qui sont des véritables machines de guerre
Et ça on le voit extrêmement peu chez les jeunes en fait
Donc je me pose la question en des termes darwiniens, limite « eugénistes », est-ce que la lignée ne se serait pas « abâtardie »
Est-ce qu’on est pas devenus, nous les jeunes, des petits chiens de salon, alors que nos ancêtres pas très éloignés, encore vivants pour beaucoup, étaient des loups
Est-ce qu’on a pas « dégénéré » d’un point de vue génétique
Bref je suis désolé on dirait que j’emploie des termes du troisième reich mais j’ai pas d’autres mots qui me viennent
En fait je sais pas si je suis biaisé, si ça se trouve j’ai juste une impression comme ça et je dis objectivement des bêtises
Mais si je suis pas biaisé, donc que j’ai vu juste sur le fait que nous sommes globalement plus faibles que nos prédécesseurs, je voudrais comprendre les causes de ce truc
Également comprendre de quoi ce phénomène est-il le nom
Est-ce que c’est déjà arrivé dans l’histoire
Et également comment y remédier, si cela est possible
Parce que je commence à faire un complexe d’infériorité sur mes vieux, je crois que y’a pas grand chose où ils me mettent pas à l’amende
Le seul truc que je fais mieux qu’eux c’est me servir d’un iPhone et faire fonctionner un distributeur automatique, tout le reste ils ont su le faire mieux que moi à un moment où un autre, voire ils savent encore le faire
Merci
Je suis d'accord avec le fait que le télétravail (conséquence de la tertiairisation de l'économie de la France, un pays développé + la crise sanitaire qui est venue banaliser les réunions teams et les emplois du temps à la carte) il est plus difficile de faire du sport, et il est devenu encore plus facile de se faire livrer ses courses + des plats cuisinés en moins de 20 min chrono. Mais, de là à dire que nous nous sommes "abâtardis" j'ai pas pu m'empêcher de lâcher un fou rire en lisant ce passage tout simplement parce que ce constat est très délimité du point de vue temporel et géographique.
Même si la Chine et l'Inde ne sont plus tout à fait des pays du tiers monde (majoritairement expliquée par leur forte croissance, de leur montée en gamme en termes de production de services et industriels) une grande partie de l'humanité fait encore partie de ce qu'on appelle "pays en voie développement". Ces économies sont sont constituées de populations qui ont une grande force de travail et grande créativité. Cette créativité et force de travail fait la force de l'économie non légale appelée "shadow economy" (autrement dit le travail au black), et qui propose n'importe quel service/produit à bas prix, avec des moyens souvent limités mais pas moins ingénieux. Dans ces pays où l'état prend peu de choses en charges (lé sécurité, la santé, l'éducation), nombreuses sont les personnes qui se lèvent tôt et assurent leur propre subsistance. Comme ce n'est pas légal, il n'y a ni statistiques, ni chiffres, du coup, on a l'impression que ça n'existe pas et dans les pays développés on a même l'impression que c'est mal de ne pas payer ses impôts et des taxes sur la richesse qu'on produit, et pourtant dans les pays en voir de développement, ce sont bel et bien ces emplois qui font vivre l''économie locale.
A mon avis, c'est trop sévère de dire que nos générations sont moins résiliantes, moins résistantes, plus fragiles ou plus sensibles. Car statistiquement parlant, ce n'est pas vrai, une grande majorité du monde n'est pas à l'abris du besoin. Au contraire, la loi de Pareto veut que 80% de la richesse mondiale soit détenue par 20% de la population mondiale. Dans les faits on est plus proche des 1% de la population mondiale concentrant 90% de la richesse mondiale. Mais ce n'est pas ça le problème.
Perso, j'ai plutôt le sentiment qu'avec les progrès technologiques, médicaux nous avons bénéficié d'un confort qui rend aujourd'hui certaines considérations obsolètes ou plus abstraites sans que ça nous ait enlevé ni notre "mérite" ni notre "intelligence" ou encore "force".
- D'abord, la résilience n'est pas un choix. La pyramide de maslow (aussi contestée soit-elle) nous apprend que quelles que soient nos aspirations profondes et spirituelles, on ne peut pas vouloir nous accomplir, si on n'est pas à l'abri de la faim et du froid. Si les considérations sécuritaires sont prioritaires sur d'autres besoins, c'est en partie parce qu'on a besoin d'un certain confort avant d'envisager un bien-être moins palpable (autrement dit, pour pouvoir considérer les besoins situés plus haut dans la pyramide de Maslow).
- Ensuite, les générations qui nous ont précédé n'ont pas toujours eu le choix de la direction à donner à leur vie. Selon l'époque, c'était déjà cool d'avoir un toit au dessus de la tête, d'être en vie ou encore de travailler dans un bureau. Du fait du regard de la société et du poids des valeurs familiales + religieuses sur les individus, les individus se forçaient à se discipliner au détriment d'un bien-être plus spirituel, plus profond également.
- Parallèlement, dans les jeunes générations, tout le monde ne fait le choix d'être un jeune "chien de salon" c'est généraliser ce qui n'a jamais été confirmé par des statistiques. Dans la jeunesse française (génération qui a bénéficié de mai 68 + des congés payés des parents + , il y a d'autres aspects qui tendent à se développer comme de nouvelles manières de penser les relations, d'échanger matériellement (ubérisation), et d'échanger verbalement (facetime + sms =moyens de communication ultra rapides et peu soucieux de la distance géographique). Ce n'est pas seulement l'expression de soi et la connexion aux autres qui a changé, c'est aussi le regard sur soi, sur ses besoins et l'écoute qu'on accorde à des besoins qui ont toujours existé mais furent latents tant que les besoins sécuritaires furent plus importants (et que la société n'était pas prête à accepter sans marginaliser ledit individu qui s'autorisait à les écouter).
Je peux me tromper sur ton compte, mais ça ressemble vachement à un discours moralisateur et culpabilisant (et le choix du mot eugénisme c'est un peu chaud) alors que faire des choix ne relève pas seulement de la volonté de chacun. Pour cuisiner soi-même ses plats au lieu de se les faire livrer, il faut du temps, il faut un emploi adapté, il faut un budget aussi en conséquence aussi. Ce n'est pas pour rien si on dit que les CSP+ vivent plus longtemps et ont moins de cancers que les professions ouvrières. D'une part, elles ont le budget pour faire du sport et cuisiner maison/ manger mieux au lieu de manger des produits ultra transformés sans réels apports nutritifs, mais surtout, elles ont accès à des connaissances sur la santé et le sport que les professions moins qualifiées ne vont pas pouvoir consulter par manque de compréhension des enjeux, par manque de compréhension des articles souvent complexes sur la nutrition, mais c'est pas seulement ça. L'alimentation est une question d'éducation, le goût est la conséquence de notre éducation parentale, laquelle est fortement liée à nos origines sociales. Je ne dis pas que les industriels sont les méchants de l'histoire et que les riches sont les seuls à pouvoir échapper à leur domination. Mais il y a tout un tas de facteurs qui importent et à prendre en considération si on ne veut pas faire de raccourcis simplistes. aussi, pour comprendre le mal dont on est acteur/victime, il faut prendre conscience du problème ou alors, il faut que ça en soit un pour soi. Le sport, n'a été rendu accessible aux moins bien rémunérés que très tardivement à l'échelle des sociétés développées. Avant sa démocratisation, c'était un moyen de se distinguer pour une personne issue d'un environnement défavorisé. Enfin, on ne peut pas dire qu'en 50 ans l'humanité a changé de génome alors qu'il lui a fallu des centaines de milliers d'années pour voir la taille de son périmètre crânien se développer. Il n'y a pas de gène qui codifie pour la bêtise mais des jeunes qui ayant grandi dans le confort existentiel ne vont pas évoluer de la même manière que les générations qui les ont précédées. Et y a pas de mal à ça. Pas sûre que comparer les générations entre elles sans tenir compte du contexte dans lequel elles ont vécu aide à tirer des conclusions réellement constructives.
J’ai fait une erreur en terme de précision, j’ai pas parlé de l’ère géographique concernée
Quand je parle d’une lignée qui se serait affaiblie, je parle le l’Occident
Donc tout ce qui est tiers-monde t’as raison mais c’était pas de ça que je parle
Eux ils ont apparemment pas perdu de vigueur
Un Congolais il a la force vitale de nos arrières grands-parents, ça fait pas trop de doutes
Tu le vois au niveau des muscles, tu le vois dans le sport professionnel, ceux qui performent c’est des gens originaires du tiers-monde et à fortiori des Africains (quand je dis Africains c’est toute l’Afrique, donc subsahariens et aussi afrique du nord)
L’équipe de France de football: essentiellement des Africains
L’équipe d’athlétisme des USA: essentiellement des Africains
NBA: essentiellement des africains
Les plus grands boxeurs: Mohamed Ali, puis Mike Tyson, et aujourd’hui Floyd Mayweather
Évidemment y’a des Caucasiens aussi
Mais les gens originaires du tiers-monde et à fortiori du continent africain sont hyper représentés
« Je peux me tromper sur ton compte, mais ça ressemble vachement à un discours moralisateur et culpabilisant
Ça c’est parce que tu le prends personnellement comme si je t’avais visé toi
Et ça a pas de sens puisque moi-même je m’inclus dans mon propos
(Tu vas pas me traiter de facho rassure moi ?)
Mon propos qui se résume ainsi: Je pense que les nouvelles générations d’Occidentaux sont globalement plus faibles que leurs ancêtres
Les soldats français pendant la WWI (pour qui j’ai un immense respect soit dit en passant) ont fait la guerre à leurs ennemis pendant quatre ans dans des tranchées
Sachant que pendant la WWI le soldat français c’était un simple citoyen, qui savait à peine utiliser son arme au moment où il partait en guerre, puisque on avait pas encore une armée de métier
Aujourd’hui, quel simple citoyen va aller sur le champ de bataille dans des tranchées pendant quatre ans?
Aujourd’hui à peu près personne
En 1914 pratiquement tout le monde
Si ça c’est pas une preuve, ou au moins un indice de quelque chose, expliquez-moi ce que c’est, s’il vous plaît
Non je n’avais pas l’intention de t’insulter en encore moins l’intention de te traiter de facho.
Je trouvais juste que ton premier message était très peu nuancé et un peu trop tranché.
(1) Je crois en effet que depuis que les machines agricoles ont remplacé les hommes dans les champs, ces derniers ont alloué leurs ressources dans des tâches moins physiques non pas par aveu de faiblesse mais car ces mêmes tâches étaient capables d’engendrer de plus grandes économies d’échelles. Utiliser les progrès techniques pour produire plus avec moins, voilà l’impulsion de l’humanité que je retiens à titre personnel.
(2) Mais au delà de cet aspect, la tertiairisation de l’économie, la sédentarisation des sociétés occidentales (que tu dénonces à juste titre) sont en grande partie la conséquence de l’urbanisation des territoires français (laquelle est responsable de l’élévation du niveau de vie des français depuis le milieu du 19eme siècle). Par le passé, on n’avait pas autant de choix au niveau des métiers, sur le fait de pouvoir partir à la guerre ou non (car déserter étant un crime sévèrement puni) mais également pas les outils pour rendre possible ses ambitions personnelles et étatiques. Partir à la ville en quittant les campagnes ça a été un premier pas. Le deuxième a été de quitter les usines pour travailler dans des bureaux. Aujourd’hui, la mode est de penser à la planète. On a toujours convergé vers ce qui nous procurait plus de confort et de sécurité.
(3) La même question s’est posée dans les premiers débats qui ont affronté les ingénieurs qui ont inventé les premières machines à production massive à la main d’oeuvre peu qualifiée. Quand l’emploi, la production de richesse et de nourriture convergent vers un sens, il y a forcément des inconvénients pas toujours palpables quand la phase de démarrage vient tout juste d’être initiée. Est-ce qu’un travail plus intellectuel ayant remplacé des travaux plus manuels a rendu l’homme moins fort physiquement parce que tout semble accessible autour de nous ? A mon avis, ce n’est pas parce que nos sociétés ont réussi à casser les prix des certains services et à chasser certains géants de leur situation de monopole (= uberisation) que l’accessibilité de ces services est synonyme de paresse et de bêtise.
———————————————————
Mon avis en résumé c’est qu’en débarrassant l’humanité des tâches ingrates, les progrès techniques ont permis aux Hommes de se focaliser davantage sur des tâches intellectuelles + analytiques plus productives et plus rentable. Avec la mise en concurrence des économies mondiales, certains acteurs ont eu recours à des moyens déloyaux de se faire concurrence/ pour gagner des parts de marché. Mais est-ce que c’est mal ? Difficile a dire quand on profite de ces mêmes services et de ce même confort. Il est encore plus difficile de s’imaginer renoncer à tous ces privilèges, cette sécurité et ce confort. A mon avis, pour ne pas finir comme les économies en développement qui ont vu se multiplier les cas d’obésité et de diabète au sein de leur territoire, le maître mot c’est la parcimonie, l’équilibre et la diversité d’information/ d’alimentation / de source et de loisirs.
Ceci dit, comme a pu le faire remarquer, un autre membre de FTS avant moi, j’ai l’impression que ce qui te préoccupe c’est plus la masculinité que l’humanité dans son ensemble. Quand tu parles de guerre et de démonstration de force notamment.
————————
Cela étant dit, il est l’heure pour moi d’aller commander du pop corn au boursin et au nutella sur l’appli Ubereats, vêtue d’un pantalon Shein X Zara (partenariat fictif mais prometteur) le tout devant Netflix.
« Non je n’avais pas l’intention de t’insulter en encore moins l’intention de te traiter de facho. »
Ouff j’ai eu chaud
« Mais au delà de cet aspect, la tertiairisation de l’économie, la sédentarisation des sociétés occidentales (que tu dénonces à juste titre) »
Non je dénonce pas, je nomme
« Ceci dit, comme a pu le faire remarquer, un autre membre de FTS avant moi, j’ai l’impression que ce qui te préoccupe c’est plus la masculinité que l’humanité dans son ensemble. »
Ben... oui parce que globalement ce « ramollissement » je le sens pas chez les meufs
J’ai l’impression que les filles/les femmes elles sont restées égales à elles-mêmes, voire qu’elles ont level-up, pendant que les mecs on s’est un peu avachis
« Quand tu parles de guerre et de démonstration de force notamment. »
Quand j’ai parlé de guerre c’était à titre de comparaison entre l’homme du troisième millénaire et l’homme de 1914
Cela étant dit, il est l’heure pour moi d’aller faire rôtir le gibier fraîchement chassé, avec quelques gorgées d’hydromel, vêtu d’une armure cotte de maille X peau de bête que je ne quitte que pour me laver, le tout devant quelques combats de gladiateurs qui viennent à ma demeure afin de me divertir
Bof. Les femmes ont régressé physiquement elles aussi en force etc, si tu vas par là. Dans les régions montagnardes et paysannes tu trouves toujours des "modèles à l'ancienne" avec des ossatures de travailleuses, mais pour le reste en ville t'en trouves énormément des maigrichonnes qui pourraient pisser debout sans se toucher les cannes.
Alors c'est sûr ça nous pose moins problème parce qu'en général les mecs aiment plus les femmes qu'ils peuvent porter pour faire des acrobaties, mais en vrai de la fragile y en a, la fit girl c'est pas la norme.
Y a aussi pas mal de meufs qui avec cette soit disant body positive attitude se donnent des excuses pour être obèses/ avec un manque d'hygiène à vomir, sans complexes (alors que pour la majorité c'est ni la génétique ni une maladie, juste des habitudes de merde ). J'en vois beaucoup des féministes radicales comme ça, aussi, sous prétexte de se libérer des "injonctions masculines" (parce que ces connes elles peuvent pas comprendre que normalement on fait ça pour soi. Parce que c'est une question de respect de soi de pas être une loque)
Sinon pour les russes évidemment je crois pas qu'ils viendraient nous génocider, c'était juste pour l'expérience de pensée (même si je pense que si Poutine s'en bat clairement d'être pris pour un connard, son pays est déjà mis à l'index, et lui il continue son business parce que l'avis des autres il s'en tape. Sinon la Russie, même si je l'aime beaucoup, est pleine d'ethnies mais c'est aussi très raciste...):
C'est bien beau/ ça s'entend de pas vouloir se battre à l'extérieur parce que c'est sans doute pour des intérêts qui sont pas ceux réels de la nation, maintenant quand on vient te péter la gueule chez toi, là les intérêts secondaires ils sont moins en jeu. Par contre on peut être en première ligne qu'on le veuille ou non. Et là on parle des russes donc ça va ils respectent les règles de la guerre (à peu près, mais bon ils sont pas au dessus de gazer des otages à eux au gaz innervant donc des civils étrangers...). Par contre, si on parle de terros ou autres, on peut se retrouver acculés.
Et là vaut mieux savoir se servir de tout ce qu'on peut trouver sous la main.
J'aime pas particulièrement les armes et je voudrais pas qu'on soit comme aux US avec des trous du cul qui ont le droit d'en porter partout, mais savoir apprendre à s'en servir ça me paraît pas con.
Ça peut toujours servir.
La conscription c'était naze, parce que ça foutait en l'air un an de ta vie, mais si on faisait ça un mois par an à partir de 14 ans, ce serait une éducation complémentaire et ce serait pas un mal.
Discipline, responsibilité, esprit de groupe, tactique, de la force, de l'endurance, respect des institutions, y a pas grand chose de mauvais à en tirer.
Mais ça par exemple c'est quelque chose qui est un appauvrissement. C'était un rite de passage.
Aujourd'hui t'as des émos fragiles qui mettent plus d'eye liner que leurs copines, même si on peut se dire que oui la balance a changé entre physique et mental par une évolution industrielle et de la dynamique des secteurs professionnels, niveau mentalité ça s'est dégradé.
Parce que c'est pas une question d'ouverture en fait. Les gens pouvaient être émotifs avant sans être des clones de The Cure dans la vie quotidienne. Le côté pseudo ouvert de la nouvelle société, c'est surtout un encouragement à se trouver dans des figures et modèles où on se serait jamais retrouvés sinon, et qui nous encouragent dans nos mauvais penchants ou dans carrément des délires totalement pathologiques dans certains cas.
Alors c'est sûr ça nous pose moins problème parce qu'en général les mecs aiment plus les femmes qu'ils peuvent porter pour faire des acrobaties, mais en vrai de la fragile y en a, la fit girl c'est pas la norme.
Y a aussi pas mal de meufs qui avec cette soit disant body positive attitude se donnent des excuses pour être obèses/ avec un manque d'hygiène à vomir, sans complexes (alors que pour la majorité c'est ni la génétique ni une maladie, juste des habitudes de merde ). J'en vois beaucoup des féministes radicales comme ça, aussi, sous prétexte de se libérer des "injonctions masculines" (parce que ces connes elles peuvent pas comprendre que normalement on fait ça pour soi. Parce que c'est une question de respect de soi de pas être une loque)
Sinon pour les russes évidemment je crois pas qu'ils viendraient nous génocider, c'était juste pour l'expérience de pensée (même si je pense que si Poutine s'en bat clairement d'être pris pour un connard, son pays est déjà mis à l'index, et lui il continue son business parce que l'avis des autres il s'en tape. Sinon la Russie, même si je l'aime beaucoup, est pleine d'ethnies mais c'est aussi très raciste...):
C'est bien beau/ ça s'entend de pas vouloir se battre à l'extérieur parce que c'est sans doute pour des intérêts qui sont pas ceux réels de la nation, maintenant quand on vient te péter la gueule chez toi, là les intérêts secondaires ils sont moins en jeu. Par contre on peut être en première ligne qu'on le veuille ou non. Et là on parle des russes donc ça va ils respectent les règles de la guerre (à peu près, mais bon ils sont pas au dessus de gazer des otages à eux au gaz innervant donc des civils étrangers...). Par contre, si on parle de terros ou autres, on peut se retrouver acculés.
Et là vaut mieux savoir se servir de tout ce qu'on peut trouver sous la main.
J'aime pas particulièrement les armes et je voudrais pas qu'on soit comme aux US avec des trous du cul qui ont le droit d'en porter partout, mais savoir apprendre à s'en servir ça me paraît pas con.
Ça peut toujours servir.
La conscription c'était naze, parce que ça foutait en l'air un an de ta vie, mais si on faisait ça un mois par an à partir de 14 ans, ce serait une éducation complémentaire et ce serait pas un mal.
Discipline, responsibilité, esprit de groupe, tactique, de la force, de l'endurance, respect des institutions, y a pas grand chose de mauvais à en tirer.
Mais ça par exemple c'est quelque chose qui est un appauvrissement. C'était un rite de passage.
Aujourd'hui t'as des émos fragiles qui mettent plus d'eye liner que leurs copines, même si on peut se dire que oui la balance a changé entre physique et mental par une évolution industrielle et de la dynamique des secteurs professionnels, niveau mentalité ça s'est dégradé.
Parce que c'est pas une question d'ouverture en fait. Les gens pouvaient être émotifs avant sans être des clones de The Cure dans la vie quotidienne. Le côté pseudo ouvert de la nouvelle société, c'est surtout un encouragement à se trouver dans des figures et modèles où on se serait jamais retrouvés sinon, et qui nous encouragent dans nos mauvais penchants ou dans carrément des délires totalement pathologiques dans certains cas.
Débat très intéressant 
Je pourrais aussi en parler durant des heures, je vais me contenter de revenir sur un point soulevé par FK relatif aux médias de masse, mettant les gens sous anesthésie mentale.
A vrai dire, ça a toujours existé : quand on y pense, la Rome antique de la fin de la république et de l'empire, c'était déjà des "mass media", la technologie en moins, troquée ici par les pains et les jeux, ce qui est symptomatique d'une transformation de la société d'alors.
[attention, je ne suis pas spécialiste de la Rome ancienne, je vais probablement dire des imprécisions, voire de la merde ci-dessous pour certains points]
Si à Rome le statut de citoyen donnait toute une tripotée de droits (et devoirs) politiques et militaires, tous les citoyens n'étaient pas égaux : les patriciens, descendants des vieilles lignées, qui de fait ont longtemps trusté les positions les plus importantes, genre consul et tuti quanti. Et pour asseoir leurs pouvoirs, ils payaient à la plèbe les combats du cirque, organisaient des fêtes publiques, offraient le pain, organisaient des représentations théâtrales, n'oubliant pas de rappeler qui est le bienfaiteur, et se constituant ainsi une clientèle en distillant aussi son discours.
Ceci est lié à un autre phénomène : la transformation de la conception de la citoyenneté romaine. A la base, le citoyen romain est lié à sa terre, que ce soit un lopin ou alors une grosse exploitation; part en guerre lorsque c'est nécessaire; et revient exploiter sa terre pépouse une fois la guerre finie. Soucis sur la fin de la république : à force de faire la guerre h24 y'a plus grand monde pour travailler la terre correctement, et pas mal de parcelles de petits citoyens ayant enchaîné les campagnes se retrouvent en friches, avec des requins (patriciens ou non) qui se proposent de racheter ces parcelles à bon prix pour agrandir leur propre exploitation.
Ainsi émerge une classe de citoyens sans terres, coupés de ce qui fait l'identité du citoyen romain, ce sont eux alors qui deviennent les clients des grandes familles aristocrates.
Donc en quelque sorte, les grandes mutations sociales qui déstabilisent les gens et les prédisposent à devenir des légumes passif, ce n'est pas propre à notre époque, je pense. En revanche, via la technique, technologie, ce qui est neuf maintenant, c'est que ce phénomène nous suit même dans l'intimité de notre domicile, avec ordinateurs, smartphones et consorts, nous connaissant dans notre intimité, vu tout ce qu'on consent à partager niveau info; là où l'aristocratie romaine organisait des événements publics.
Et notre société reste, je pense, pas mal comparable à la société romaine sur le point de la citoyenneté à deux vitesses : certes si n'importe qui pourrait devenir premier ministre ou président, dans les faits, si on a fait les bons lycées parisiens les bonnes prépas et les bonnes écoles, que papa et maman sont de la haute et qu'on a un carnet d'adresses bien fourni, c'est bien plus facile que lorsqu'on vient d'une famille de petits agriculteurs de la Creuse.
Et si on regarde l'aspect médiatique, force est de constater que les médias sont en majorité souvent aux mains de quelques groupes et et familles, ces mêmes groupes et familles ayan des doigts dans d'autres secteurs de l'économie.
Et niveau transformation de la société, on est face à de gros bouleversements avec la plateformisation de l'économie, la flexibilité qui devient un impératif et enfin une concentration des richesses chez les plus riches qui tendrait à s'accentuer. Et les transformations majeures de ce genre vont, je pense, de paire avec une certaine apathie morale/perte de vitalité. La seule différence, c'est que maintenant la subsistance minimale est assurée par l'État via la sécu, là où les loisirs demeurent souvent aux mains d'intérêts privés.
En vrai, je pense qu'entre les Romains et nous, on traverse le même genre de crises, à la seule différence des technologies employées.
Tout ça mène tôt ou tard à des crises démocratiques où on se laisse tenter par des hommes providentiels au lieu de se réapproprier le processus/les institutions.
Et au cas où, mon but n'est pas de jouer les gentils contre les méchants, ce sont surtout ici des phénomènes systémiques dont on n'a pas forcément conscience quel que soit le côté de la barrière où on se trouve
Je pourrais aussi en parler durant des heures, je vais me contenter de revenir sur un point soulevé par FK relatif aux médias de masse, mettant les gens sous anesthésie mentale.
A vrai dire, ça a toujours existé : quand on y pense, la Rome antique de la fin de la république et de l'empire, c'était déjà des "mass media", la technologie en moins, troquée ici par les pains et les jeux, ce qui est symptomatique d'une transformation de la société d'alors.
[attention, je ne suis pas spécialiste de la Rome ancienne, je vais probablement dire des imprécisions, voire de la merde ci-dessous pour certains points]
Si à Rome le statut de citoyen donnait toute une tripotée de droits (et devoirs) politiques et militaires, tous les citoyens n'étaient pas égaux : les patriciens, descendants des vieilles lignées, qui de fait ont longtemps trusté les positions les plus importantes, genre consul et tuti quanti. Et pour asseoir leurs pouvoirs, ils payaient à la plèbe les combats du cirque, organisaient des fêtes publiques, offraient le pain, organisaient des représentations théâtrales, n'oubliant pas de rappeler qui est le bienfaiteur, et se constituant ainsi une clientèle en distillant aussi son discours.
Ceci est lié à un autre phénomène : la transformation de la conception de la citoyenneté romaine. A la base, le citoyen romain est lié à sa terre, que ce soit un lopin ou alors une grosse exploitation; part en guerre lorsque c'est nécessaire; et revient exploiter sa terre pépouse une fois la guerre finie. Soucis sur la fin de la république : à force de faire la guerre h24 y'a plus grand monde pour travailler la terre correctement, et pas mal de parcelles de petits citoyens ayant enchaîné les campagnes se retrouvent en friches, avec des requins (patriciens ou non) qui se proposent de racheter ces parcelles à bon prix pour agrandir leur propre exploitation.
Ainsi émerge une classe de citoyens sans terres, coupés de ce qui fait l'identité du citoyen romain, ce sont eux alors qui deviennent les clients des grandes familles aristocrates.
Donc en quelque sorte, les grandes mutations sociales qui déstabilisent les gens et les prédisposent à devenir des légumes passif, ce n'est pas propre à notre époque, je pense. En revanche, via la technique, technologie, ce qui est neuf maintenant, c'est que ce phénomène nous suit même dans l'intimité de notre domicile, avec ordinateurs, smartphones et consorts, nous connaissant dans notre intimité, vu tout ce qu'on consent à partager niveau info; là où l'aristocratie romaine organisait des événements publics.
Et notre société reste, je pense, pas mal comparable à la société romaine sur le point de la citoyenneté à deux vitesses : certes si n'importe qui pourrait devenir premier ministre ou président, dans les faits, si on a fait les bons lycées parisiens les bonnes prépas et les bonnes écoles, que papa et maman sont de la haute et qu'on a un carnet d'adresses bien fourni, c'est bien plus facile que lorsqu'on vient d'une famille de petits agriculteurs de la Creuse.
Et si on regarde l'aspect médiatique, force est de constater que les médias sont en majorité souvent aux mains de quelques groupes et et familles, ces mêmes groupes et familles ayan des doigts dans d'autres secteurs de l'économie.
Et niveau transformation de la société, on est face à de gros bouleversements avec la plateformisation de l'économie, la flexibilité qui devient un impératif et enfin une concentration des richesses chez les plus riches qui tendrait à s'accentuer. Et les transformations majeures de ce genre vont, je pense, de paire avec une certaine apathie morale/perte de vitalité. La seule différence, c'est que maintenant la subsistance minimale est assurée par l'État via la sécu, là où les loisirs demeurent souvent aux mains d'intérêts privés.
En vrai, je pense qu'entre les Romains et nous, on traverse le même genre de crises, à la seule différence des technologies employées.
Tout ça mène tôt ou tard à des crises démocratiques où on se laisse tenter par des hommes providentiels au lieu de se réapproprier le processus/les institutions.
Et au cas où, mon but n'est pas de jouer les gentils contre les méchants, ce sont surtout ici des phénomènes systémiques dont on n'a pas forcément conscience quel que soit le côté de la barrière où on se trouve
Yep, mais la diff ici c'est que les médias ont désormais un accès direct et massif (écrasant, même) à ta psychée. On est soumis à un débit de contenus lobotomisants effarant, et frontal, c'est systematisé, à très haut débit et difficile à éviter à moins d'être très conscient de ça.
On est beaucoup plus exposés, en quantités, en ubiquité et en subtilité / perversité que les romains. La technologie ouvre grand les vannes, c'est un geiser, que dis-je, un barrage qui se déverse dans nos cerveaux / notre psychée.
On est beaucoup plus exposés, en quantités, en ubiquité et en subtilité / perversité que les romains. La technologie ouvre grand les vannes, c'est un geiser, que dis-je, un barrage qui se déverse dans nos cerveaux / notre psychée.
J’ai fait une erreur en terme de précision, j’ai pas parlé de l’ère géographique concernée
Quand je parle d’une lignée qui se serait affaiblie, je parle le l’Occident
Donc tout ce qui est tiers-monde t’as raison mais c’était pas de ça que je parle
Eux ils ont apparemment pas perdu de vigueur
Un Congolais il a la force vitale de nos arrières grands-parents, ça fait pas trop de doutes
Tu le vois au niveau des muscles, tu le vois dans le sport professionnel, ceux qui performent c’est des gens originaires du tiers-monde et à fortiori des Africains (quand je dis Africains c’est toute l’Afrique, donc subsahariens et aussi afrique du nord)
L’équipe de France de football: essentiellement des Africains
L’équipe d’athlétisme des USA: essentiellement des Africains
NBA: essentiellement des africains
Les plus grands boxeurs: Mohamed Ali, puis Mike Tyson, et aujourd’hui Floyd Mayweather
Évidemment y’a des Caucasiens aussi
Mais les gens originaires du tiers-monde et à fortiori du continent africain sont hyper représentés
« Je peux me tromper sur ton compte, mais ça ressemble vachement à un discours moralisateur et culpabilisant »
Ça c’est parce que tu le prends personnellement comme si je t’avais visé toi
Et ça a pas de sens puisque moi-même je m’inclus dans mon propos
(Tu vas pas me traiter de facho rassure moi ?)
Mon propos qui se résume ainsi: Je pense que les nouvelles générations d’Occidentaux sont globalement plus faibles que leurs ancêtres
Les soldats français pendant la WWI (pour qui j’ai un immense respect soit dit en passant) ont fait la guerre à leurs ennemis pendant quatre ans dans des tranchées
Sachant que pendant la WWI le soldat français c’était un simple citoyen, qui savait à peine utiliser son arme au moment où il partait en guerre, puisque on avait pas encore une armée de métier
Aujourd’hui, quel simple citoyen va aller sur le champ de bataille dans des tranchées pendant quatre ans?
Aujourd’hui à peu près personne
En 1914 pratiquement tout le monde
Si ça c’est pas une preuve, ou au moins un indice de quelque chose, expliquez-moi ce que c’est, s’il vous plaît
[/quote]
Bon les mecs de Nba, Lebron et co, ça fait des générations qu'ils sont aux U.S.A, souvent dans des ghettos, à manger des burger, poulets fris et cocas... une bonne partie d'entre eux est obèse et/ou en taule, et tu en as 0,0001 pourcent qui est en Nba( généralement, ceux qui font plus de 1m90 aussi, donc si tu es noir, fait moins de 1m90 et viens d'un ghetto au U.S, tu as plus de chance s de finir en taule ou mort avant 40 ans qu'en Nba)
Pour les africains qui vivent en Afrique c'est sûrement vrai.
Il y a aussi plein de pays dits 'tiers monde' ou la majorité a d'autres soucis sue de faire du sport, manger bio etc Alors certains de ceux là, tiennent encore la route car ils font tout leur déplacement en vélo, résistent à la mal bouffe, précarité etc. Mais pas tous. En europe, certains effectivement sont devenus super oisifs. Mais d'autres, profitent des 35h rtt et autres, pour faire 1h d'activité physique choisie et adaptée par jour, ( c'est d'ailleurs maintenant très encouragé, il y a des gyms et des vélos partout, en Suisse c'est meme partiellement remboursé par l'assurance maladie.), s'il y a un souci ya les kinés ostéos etc... Donc c'est kif kif peut être au final?!
Les 'africains' de l'edf , je ne sais pas si c'est repréwentatif non plus
Quand je parle d’une lignée qui se serait affaiblie, je parle le l’Occident
Donc tout ce qui est tiers-monde t’as raison mais c’était pas de ça que je parle
Eux ils ont apparemment pas perdu de vigueur
Un Congolais il a la force vitale de nos arrières grands-parents, ça fait pas trop de doutes
Tu le vois au niveau des muscles, tu le vois dans le sport professionnel, ceux qui performent c’est des gens originaires du tiers-monde et à fortiori des Africains (quand je dis Africains c’est toute l’Afrique, donc subsahariens et aussi afrique du nord)
L’équipe de France de football: essentiellement des Africains
L’équipe d’athlétisme des USA: essentiellement des Africains
NBA: essentiellement des africains
Les plus grands boxeurs: Mohamed Ali, puis Mike Tyson, et aujourd’hui Floyd Mayweather
Évidemment y’a des Caucasiens aussi
Mais les gens originaires du tiers-monde et à fortiori du continent africain sont hyper représentés
« Je peux me tromper sur ton compte, mais ça ressemble vachement à un discours moralisateur et culpabilisant »
Ça c’est parce que tu le prends personnellement comme si je t’avais visé toi
Et ça a pas de sens puisque moi-même je m’inclus dans mon propos
(Tu vas pas me traiter de facho rassure moi ?)
Mon propos qui se résume ainsi: Je pense que les nouvelles générations d’Occidentaux sont globalement plus faibles que leurs ancêtres
Les soldats français pendant la WWI (pour qui j’ai un immense respect soit dit en passant) ont fait la guerre à leurs ennemis pendant quatre ans dans des tranchées
Sachant que pendant la WWI le soldat français c’était un simple citoyen, qui savait à peine utiliser son arme au moment où il partait en guerre, puisque on avait pas encore une armée de métier
Aujourd’hui, quel simple citoyen va aller sur le champ de bataille dans des tranchées pendant quatre ans?
Aujourd’hui à peu près personne
En 1914 pratiquement tout le monde
Si ça c’est pas une preuve, ou au moins un indice de quelque chose, expliquez-moi ce que c’est, s’il vous plaît
[/quote]
Bon les mecs de Nba, Lebron et co, ça fait des générations qu'ils sont aux U.S.A, souvent dans des ghettos, à manger des burger, poulets fris et cocas... une bonne partie d'entre eux est obèse et/ou en taule, et tu en as 0,0001 pourcent qui est en Nba( généralement, ceux qui font plus de 1m90 aussi, donc si tu es noir, fait moins de 1m90 et viens d'un ghetto au U.S, tu as plus de chance s de finir en taule ou mort avant 40 ans qu'en Nba)
Pour les africains qui vivent en Afrique c'est sûrement vrai.
Il y a aussi plein de pays dits 'tiers monde' ou la majorité a d'autres soucis sue de faire du sport, manger bio etc Alors certains de ceux là, tiennent encore la route car ils font tout leur déplacement en vélo, résistent à la mal bouffe, précarité etc. Mais pas tous. En europe, certains effectivement sont devenus super oisifs. Mais d'autres, profitent des 35h rtt et autres, pour faire 1h d'activité physique choisie et adaptée par jour, ( c'est d'ailleurs maintenant très encouragé, il y a des gyms et des vélos partout, en Suisse c'est meme partiellement remboursé par l'assurance maladie.), s'il y a un souci ya les kinés ostéos etc... Donc c'est kif kif peut être au final?!
Les 'africains' de l'edf , je ne sais pas si c'est repréwentatif non plus
Bon les mecs de Nba, Lebron et co, ça fait des générations qu'ils sont aux U.S.A, souvent dans des ghettos, à manger des burger, poulets fris et cocas... une bonne partie d'entre eux est obèse et/ou en taule, et tu en as 0,0001 pourcent qui est en Nba( généralement, ceux qui font plus de 1m90 aussi, donc si tu es noir, fait moins de 1m90 et viens d'un ghetto au U.S, tu as plus de chance s de finir en taule ou mort avant 40 ans qu'en Nba)J’ai fait une erreur en terme de précision, j’ai pas parlé de l’ère géographique concernée
Quand je parle d’une lignée qui se serait affaiblie, je parle le l’Occident
Donc tout ce qui est tiers-monde t’as raison mais c’était pas de ça que je parle
Eux ils ont apparemment pas perdu de vigueur
Un Congolais il a la force vitale de nos arrières grands-parents, ça fait pas trop de doutes
Tu le vois au niveau des muscles, tu le vois dans le sport professionnel, ceux qui performent c’est des gens originaires du tiers-monde et à fortiori des Africains (quand je dis Africains c’est toute l’Afrique, donc subsahariens et aussi afrique du nord)
L’équipe de France de football: essentiellement des Africains
L’équipe d’athlétisme des USA: essentiellement des Africains
NBA: essentiellement des africains
Les plus grands boxeurs: Mohamed Ali, puis Mike Tyson, et aujourd’hui Floyd Mayweather
Évidemment y’a des Caucasiens aussi
Mais les gens originaires du tiers-monde et à fortiori du continent africain sont hyper représentés
« Je peux me tromper sur ton compte, mais ça ressemble vachement à un discours moralisateur et culpabilisant »
Ça c’est parce que tu le prends personnellement comme si je t’avais visé toi
Et ça a pas de sens puisque moi-même je m’inclus dans mon propos
(Tu vas pas me traiter de facho rassure moi ?)
Mon propos qui se résume ainsi: Je pense que les nouvelles générations d’Occidentaux sont globalement plus faibles que leurs ancêtres
Les soldats français pendant la WWI (pour qui j’ai un immense respect soit dit en passant) ont fait la guerre à leurs ennemis pendant quatre ans dans des tranchées
Sachant que pendant la WWI le soldat français c’était un simple citoyen, qui savait à peine utiliser son arme au moment où il partait en guerre, puisque on avait pas encore une armée de métier
Aujourd’hui, quel simple citoyen va aller sur le champ de bataille dans des tranchées pendant quatre ans?
Aujourd’hui à peu près personne
En 1914 pratiquement tout le monde
Si ça c’est pas une preuve, ou au moins un indice de quelque chose, expliquez-moi ce que c’est, s’il vous plaît
Pour les africains qui vivent en Afrique c'est sûrement vrai.
Il y a aussi plein de pays dits 'tiers monde' ou la majorité a d'autres soucis sue de faire du sport, manger bio etc Alors certains de ceux là, tiennent encore la route car ils font tout leur déplacement en vélo, résistent à la mal bouffe, précarité etc. Mais pas tous. En europe, certains effectivement sont devenus super oisifs. Mais d'autres, profitent des 35h rtt et autres, pour faire 1h d'activité physique choisie et adaptée par jour, ( c'est d'ailleurs maintenant très encouragé, il y a des gyms et des vélos partout, en Suisse c'est meme partiellement remboursé par l'assurance maladie.), s'il y a un souci ya les kinés ostéos etc... Donc c'est kif kif peut être au final?!
Les 'africains' de l'edf , je ne sais pas si c'est repréwentatif non plus
Je suis peut-etre le seul mais je suis plutôt paumé dans ce sujet. Ça pue le défaitisme et les idées préconçues.
Y'en a parmi vous qui ont vécu il y a 60/80 ans ? OK ils étaient plus mince parce qu'ils crevaient la dalle dans des tranchees.
Ou alors ils avaient des bonnes jambes grâce au vélo mais ils crevaient à 40 ans dans des mines ?
Au mieux ils se bousillaient la santé et finissaient peut-être dans un état lamentable à cause du traitement infligé à leurs corps.
Et ceux qui ont fait la guerre, Ok il y en avait qui étaient courageux (ou cinglé, ou formaté par une société qui leur inculquait qu'ils devraient crever pour leur pays).
Mais qui vous dit qu'il n'y en avait pas qui chiaient dans leur froc au moment d'être appelés ? C'est une vieille idée reçue que les anciens étaient plus fort.
Et méfiez vous de cette idée reçue, parce que ce sont zemmour, le pen et tous les racistes et extrémistes qui la sortent dans leur discours parce que pour eux on devrait ressortir le service militaire et porter l'uniforme à l'école.
Ne tombez pas dans ce piège, on est ni plus faible ni moins intelligent qu'avant.
On l'est même davantage par rapport à certains sujets : racisme, homophobie, diversité...
Alors arrêtons avec cette fausse idée comme quoi c'était mieux avant svp, c'était différent c'est tout.
Y'en a parmi vous qui ont vécu il y a 60/80 ans ? OK ils étaient plus mince parce qu'ils crevaient la dalle dans des tranchees.
Ou alors ils avaient des bonnes jambes grâce au vélo mais ils crevaient à 40 ans dans des mines ?
Au mieux ils se bousillaient la santé et finissaient peut-être dans un état lamentable à cause du traitement infligé à leurs corps.
Et ceux qui ont fait la guerre, Ok il y en avait qui étaient courageux (ou cinglé, ou formaté par une société qui leur inculquait qu'ils devraient crever pour leur pays).
Mais qui vous dit qu'il n'y en avait pas qui chiaient dans leur froc au moment d'être appelés ? C'est une vieille idée reçue que les anciens étaient plus fort.
Et méfiez vous de cette idée reçue, parce que ce sont zemmour, le pen et tous les racistes et extrémistes qui la sortent dans leur discours parce que pour eux on devrait ressortir le service militaire et porter l'uniforme à l'école.
Ne tombez pas dans ce piège, on est ni plus faible ni moins intelligent qu'avant.
On l'est même davantage par rapport à certains sujets : racisme, homophobie, diversité...
Alors arrêtons avec cette fausse idée comme quoi c'était mieux avant svp, c'était différent c'est tout.