Enorme comme article. Il tombe pile a propos de l'état d'esprit que j'ai en ce moment.
Il est bon de rappeller les risques qu'il y a a ne juger que par la technique, sans au préalable avoir se que j'appelle un "apport personel". C'est a dire une personalité saine et équilibré qu'on a nous même crée (et qu'on ne peut trouvé qu'en nous même). C'est marrant parceque le dernier post que j'ai envoyé va justement dans ce sens. C'est cool de voir qu'un PUA comme Blusher confirme ce que je pensais.
En effet, chercher a être heureux en séduisant, prouve qu'on est pas déja heureu soit même, et qu'on a besoin QUE des autres pour cela. Séduire sans être heureu, c'est foncé droit dans le mur, et tromper son entourage. Comment voulez vous faire preuve de "hautes valeur" si en vous c'est le désert affectif. La sincérité est une notion qui a tendance a être oublié quand on parle beaucoups de technique. C'est pourtant un point essentiel dans les relations socials.
Deux ecueils a eviter
Amen mon frère ! Respect ! (Boyashaka comme dirait l'autre) 
Excellente analyse.
Excellente analyse.
Blusher,
Essayons d'abord d'être d'accord sur ce qu'est l'esprit critique et comment l'utiliser.
Voici un lien trés intéressant à ce sujet :
http://projetconnaissance.free.fr/esprit-critique.html
J'espère aussi. Article intéressant.J'espere que la reforme de FTS permettra d'eviter cet ecueil et que l'esprit critique des membres les plus eclaires pourra s'exprimer sans fard.
Essayons d'abord d'être d'accord sur ce qu'est l'esprit critique et comment l'utiliser.
Voici un lien trés intéressant à ce sujet :
"L'esprit critique ne consiste pas à tout critiquer mais à tenir pour vrai uniquement ce que l'on a vérifié. Que ce soit à l'aide de la logique, de la statistique, des probabilités ou de l'argumentation.
Tout lecteur et auditeur de discours argumentatifs sera intéressé par ce texte qui propose quelques moyens pour élaborer sa propre opinion sans se laisser abuser par des discours manipulateurs ou erronés. [...]"
http://projetconnaissance.free.fr/esprit-critique.htmlJe te rejoins Blusher. En te lisant, un post datant de plus d'un an s'est rappelé à mon esprit:
Akte a écrit:
Il me semble très important de voir au-delà de la séduction, qui je pense, ne saurait remplir une vie entière à elle seule.
Akte a écrit:
Azzaré a écrit:Ce topic me fait penser qu'en venant sur ce forum, nous nous sommes privés de la spontanéité nécessaire a une rapport humain "normal", car on aura toujours dans la tête d'où nous proviennent (indirectement) les paroles que nous prononçont à une cible potentielle.
reflexions-vt2275.html?highlight=Dans la perspective de cet épanouissement, la femme n’est qu’un pied de la table qui porte le repas du bonheur. D’ailleurs cette table. Elle peut tenir sans ce quatrième pied, même si elle est alors branlante
Il me semble très important de voir au-delà de la séduction, qui je pense, ne saurait remplir une vie entière à elle seule.
Bonsoir à tous,
Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Blusher.
Il me semble que les différentes méthodes permettent d'apprendre rationnellement ce qui fait normalement la "magie" d'une rencontre entre deux personnes naturellement. Cette magie provient d'un épanouisssement de la part des deux personnes, aussi bien du garçon que de la fille. Mais certaines personnes ont "raté" certains coches et ne savent pas donc faire tout cela naturellement. Les methodes et les workshop permettent donc une forme de re-education. C'est pratiquement une forme de thérapie comportementale.
Mais comme toute re-education, une fois que l'on a refait des milliers de fois les mêmes exercices. Cela doit devenir naturel. Et qu'est ce qui caractérise l'aspect naturel de la séduction ?
La créativité.
Il sufffit de lire les Fr de Spike ou Blusher. Ce qui prime dans leur façon de séduire, c'est l'élégance et l'originalité qui proviennent justement de leur créativité. Ils ne reproduisent pas, ils créent quelque chose de nouveau, d'esthetique. C'est ça selon moi la sargue : une esthetique de la rencontre.
Mais il faut aussi être lucide, il y a de bons et de mauvais artistes. Il y a ceux qui savent créer et ceux qui ne le savent pas. Vous pouvez reproduire des tableaux de maitre pendant des années sans pour autant réussir à vous aussi acquerir une réelle originalité. C'est ce qui distingue l'interprète de l'artiste. Et c'est là la limite des methodes. On peut réeduquer en surface mais à un moment donné, la technique, la forme, laisse la place au fond, à ce qu'est réellement la personne et à ce qu'elle est ou non en mesure de faire par elle-même...
Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Blusher.
Il me semble que les différentes méthodes permettent d'apprendre rationnellement ce qui fait normalement la "magie" d'une rencontre entre deux personnes naturellement. Cette magie provient d'un épanouisssement de la part des deux personnes, aussi bien du garçon que de la fille. Mais certaines personnes ont "raté" certains coches et ne savent pas donc faire tout cela naturellement. Les methodes et les workshop permettent donc une forme de re-education. C'est pratiquement une forme de thérapie comportementale.
Mais comme toute re-education, une fois que l'on a refait des milliers de fois les mêmes exercices. Cela doit devenir naturel. Et qu'est ce qui caractérise l'aspect naturel de la séduction ?
La créativité.
Il sufffit de lire les Fr de Spike ou Blusher. Ce qui prime dans leur façon de séduire, c'est l'élégance et l'originalité qui proviennent justement de leur créativité. Ils ne reproduisent pas, ils créent quelque chose de nouveau, d'esthetique. C'est ça selon moi la sargue : une esthetique de la rencontre.
Mais il faut aussi être lucide, il y a de bons et de mauvais artistes. Il y a ceux qui savent créer et ceux qui ne le savent pas. Vous pouvez reproduire des tableaux de maitre pendant des années sans pour autant réussir à vous aussi acquerir une réelle originalité. C'est ce qui distingue l'interprète de l'artiste. Et c'est là la limite des methodes. On peut réeduquer en surface mais à un moment donné, la technique, la forme, laisse la place au fond, à ce qu'est réellement la personne et à ce qu'elle est ou non en mesure de faire par elle-même...
Le post le plus important qui ait été posté sur FTS depuis des mois et des mois, et que j'attendais avec impatience depuis au moins aussi longtemps.
Un rappel essentiel, que tous devraient relire régulièrement.
Un rappel essentiel, que tous devraient relire régulièrement.
J'ai d'ailleurs aussi mis les choses au clair sur ce topic natural-vs-structural-game-vt9447.html en prenant des passages de vos réflexions. En gros on se retrouve dans le débat natural vs structural. Comme je l'ai dit, ce ne sont pas les mêmes objectifs, ce n'est pas comparable.
j'ai pris du plaisir à lire ce post qui est très interessant... Et je dis ouf... Merci Blusher
Non mais sérieux, les gars, vous découvrez vraiment maintenant qu'il ne faut pas devenir des robots sociaux ?tibs a écrit :j'ai pris du plaisir à lire ce post qui est très interessant... Et je dis ouf... Merci Blusher
Là tu es dur, tu reproches à 3 types qui ont pris un cours de natation il y a une semaine de ne pas savoir nager le papillon, mais seulement une espèce de brasse malhabile. Tu ne peux pas comparer celui qui est né au bord de la mer et s'y baigne tous les matins depuis l'âge de 5 ans, à celui qui vient de la montagne et la découvre à 30. Ils sont encore trop dans le système pour voir qu'ils y sont, mais s'ils sont intelligents, leur intelligence les en sortira*.Blusher a écrit :La dessus, trois anciens eleves de Juggler qui participent aux memes cours d'impro se joignent a nous. L'un neg, l'autre tente un pattern mal a-propos, le troisieme amogue son pote qui riposte... Du grand n'importe quoi, surtout quand on peut identifier l'auteur de chacune de leur routine; a la fin de la conversation ils auraient du signer un cheque de royalties a Mystery. J'avais le sentiment d'avoir trois cas sociaux a la table totalement incapables d'empathie, de finesse et...d'intelligence.
Ce faisant, je donne l'impression de défendre les méthodes robotiques et robotisées, mais tu sais bien que non. Seulement (et des AFC, j'en vois arriver un certain nombre), tu ne peux pas les envoyer au front sans méthode mais juste avec beaucoup d'énergie, comme on envoyait les soldats saouls au feu faire de la chair à canon.
Après 2 mois de cours de théâtre, on parle exactement comme son professeur. Après 2 ans, on parle comme soi-même (un meilleur soi-même).
La théorie de la bouteille de coca est sympa, mais elle tient en 2 phrases :
Nietzsche, Par delà le bien et le malQuand on est quelquechose, on n'a pas besoin en vérité de rien faire - et l'on fait pourtant beaucoup.
C'est pourtant pas faute de l'avoir rabâché, à s'en rendre insupportable.Non mais sérieux, les gars, vous découvrez vraiment maintenant qu'il ne faut pas devenir des robots sociaux ?
Bien vu, l'est fute ce p'tit gars.Nietzsche a écrit :Quand on est quelquechose, on n'a pas besoin en vérité de rien faire - et l'on fait pourtant beaucoup.