[A] La Beauté :

Comme il a été dit, même si c'est relatif, tu trouveras 90 % des mecs qui te diront que n'importe quel ange de Victoria's secrets est (au minimum) très belle, alors que si tu prends mimi mathy, zezette épouse X ou Madame Groseille tu vas tomber bien bas.
La beauté c'est un consensus et même si c'est culturel, il y a aussi instinctivement des choses qui ne varient pas quelles que soient les cultures, en termes de rapports dans les proportions des visages par exemple.
Des choses qui sont très génétiques et peu sensibles à l'environnement.
Des rapports morphologiques aussi. Il y a aussi des facteurs comme la taille, sensible à l'environnement, parce que ça indique à la fois un bon bagage génétique et un environnement propice à la reproduction.
On a beau dire que la part culturelle est forte et souvent met en avant les traits cultivés par les élites (remarque pertinente faite ailleurs), comme ça se voyait en France ou dans les pays d'Asie avec le teint, les formes, certains traits physiques comme la poitrine ou les pieds, il y a aussi une part instinctive très forte.
je sais que l'évopsy n'a pas bonne presse parce que ça a été utilisé n'importe comment par les méthodes US pour expliquer tout et n'importe quoi mais il y a des études sérieuses qui montrent la plus grande sensibilité, quelle que soit la culture, à certains détails physiques.
D'ailleurs quand on voit l'industrie du cinéma, si dans les années 50 il y a eu toute une flopée d'actrices voluptueuses et pulpeuses comme Rita Hayworth ou Marilyn Monroe (et je doute que même à votre époque vous les trouviez moches alors que les standards ont bien évolué), à quelques années d'intervalle on trouve des stars d'aussi grande renommée comme Audrey Hepburn, bien moins pulpeuse.
Les mentalités et les standards n'ont pas pu évoluer si rapidement, et ce n'est pas l'industrie qui l'a imposée, elle a été dès le départ acceptée par le public qui la trouvait belle et l'a plébiscitée (à l'époque, les studios n'avaient pas les moyens d'imposer quelqu'un boudé part le public, chaque film pouvait entraîner des pertes très considérables)
(Essayez donc de prendre une de nos actrices françaises bien moches et de les ériger en standard de beauté et vous allez voir la réaction du public), même si elle ne tenait pas dans le standard culturel.
Tout ça parce qu'elle avait quand même une beauté innée qui charmait les gens au delà du bagage culturel.
C'est aussi ce qui fait qu'on peut trouver certaines actrices chinoises ou indiennes si jolies malgré les codes différents dont elles se servent pour se mettre en valeur (il y a un truc qui tourne sur le net en ce moment sur les retouches photos en fonction des pays. C'est intéressant de voir que des pays sont plus ou moins "chargés" et que les plus "superficiels" et prompts à "l'amélioration" ne sont pas ceux qu'on croirait)

Après c'est vrai qu'aujourd'hui on utilise beaucoup l'effet de halo pour dire de suite qu'une personne célèbre est belle.
C'est un marketing complet. Combien de fois vous avez entendu des présentateurs dire "la belle machine" en parlant d'une actrice super banale (je sais, ça va à l'encontre de ce que je disais avant sur le fait d'imposer des mochetés mais c'est un problème de seuil. Si on nous dit que "Moche est belle" c'est plus dur à accepter que "Moyenne est belle"), tout ça parce qu'elle a eu un rôle qui lui a valu de la renommée?
Par matraquage ça finit par marcher et le but c'est que tout le monde puisse se dire qu'il est un flocon de neige (pas si) unique et (surtout) beau.

Parce qu'on essaie de nous faire croire qu'il n'est pas de vie sans être beau. Vu que pour l'été il faut consommer, ou du moins c'est ce qu'on nous matraque aussi. D'ailleurs l'un de vous dit que "l'élégance", les facteurs externes, sont dépendants de la CSP et de l'argent. C'est pas complètement vrai. Le goût ne s'achète pas (les coachs fringue sont juste de la poudre ai yeux et une solution temporaire), on trouve aussi à bien s'habiller à prix raisonnable alors certes ça n'ira pas dans les extrêmes et le top du top et ça ne portera pas toute la valeur sociale des marques de luxe mais ça restera quand même mieux qu'un mec avec un gucci trop grand ou des couleurs dégueulasses. Puis pour le sport et la nourriture, en dehors des gens vraiment pauvres tout le monde peut faire ce qu'il faut pour s'entretenir. Il y a beaucoup de choses "de riches" comme les massages réguliers qui sont superflues.

Donc la beauté c'est une somme de beaucoup de choses et certains vont être plus sensiblesà des aspects culturels et d'autres aux facteurs innés. Sans compter notre propre imaginaire et bagage personnel (combien de personnes apprécient des traits de leurs premières amours, ou de leurs parents?)
Et aussi tout le monde ne circonscrit pas la Beauté de la même manière. Pour certains c'est un tout, d'autres mettront le corps en avant, pour d'autres c'est le visage qui prime.

Mais pour conclure, même si c'est un avantage indéniable sur plein de plans, que ce soit socialement, en séduction, ou professionnellement, la Beauté ne rattrape pas tout. Il faut avoir un minimum de capacité à savoir en jouer, à savoir se mettre en avant, à savoir utiliser les meilleurs notes et les contacts que ça crée.
C'est sûr qu'un mec beau et moyennement intelligent s'en sortira mieux que l'inverse en général, parce que l'on perd toute la part de bonus dus à l'attitude plus positive des autres a priori parce qu'on est beau (croyez le ou pas, c'est prouvé qu'on réagit plus positivement de base aux gens beaux, ceux qui ont 90% d'opinions positives sur leur beauté).

Mais on peut exister sans beauté et ce n'est pas toujours essentiel selon ce qu'on fait.
Certains font de leur différence une marque de fabrique (Warhol par exemple).
Bien sûr tout le monde n'est pas aussi exceptionnel mais vu qu'on est souvent pas entouré de gens qui le sont beaucoup plus au quotidien il est toujours possible de poser en principe qu'on peut tirer notre épingle du jeu autrement. Donc même si je lis souvent "tout le monde n'a pas le talent de Gainsbourg" Je me dis aussi qu'on peut quand même être différent et "spécial" à notre échelle.
Il vaut mieux réfléchir comme ça que de se morfondre ou de poursuivre sans espoir une beauté qu'on ne peut atteindre, car ça c'est repoussant.
Et comme dernière remarque, s'élever par son talent, ses mots, en dépit de sa beauté physique, ce n'est pas réservé aux mecs. Et il y a même plus d'exemples de femmes. Il n'y a qu'à voir toutes les courtisanes de l'histoire de France qui, réputées moches, ont séduit des rois et fait l'Histoire, ou encore Georges Sand, Gabrielle Chanel, Edith Piaf, et bien d'autres, qui ont séduit quelques-uns des hommes les plus beaux, séduisants, importants, talentueux et puissants de leurs époques.
On voit beaucoup de choses sans recul mais l'histoire nous en donne.

Raven a écrit :Fais gaffe, tu tombes dans l'idée inverse. L'idée très répandue chez ceux qui prônent que tout le monde est beau (à défaut de l'être en France, on peut l'être au Soudan du Sud, ou encore dans la rive nord gauche de la Sibérie), qu'être dans la norme, c'est être victime de la norme.

Ah ? Je prend note. J'ai pas l’impression de tomber dans l'idée inverse. Ou alors mon propos manquait de points de détails que tu viens de rajouter d'ailleurs. "On peu aimer la norme sans y être identifié"

100% agreed

Bon, bah... nuancier mis à jour ! Nickel Raven, thx man !

Outkast a écrit : D'ailleurs l'un de vous dit que "l'élégance", les facteurs externes, sont dépendants de la CSP et de l'argent. C'est pas complètement vrai. Le goût ne s'achète pas (les coachs fringue sont juste de la poudre ai yeux et une solution temporaire), on trouve aussi à bien s'habiller à prix raisonnable alors certes ça n'ira pas dans les extrêmes et le top du top et ça ne portera pas toute la valeur sociale des marques de luxe mais ça restera quand même mieux qu'un mec avec un gucci trop grand ou des couleurs dégueulasses. Puis pour le sport et la nourriture, en dehors des gens vraiment pauvres tout le monde peut faire ce qu'il faut pour s'entretenir. Il y a beaucoup de choses "de riches" comme les massages réguliers qui sont superflues.

Là-dessus on est d'accord. Oui, le goût ne s'achète pas. Mais l'argent sera toujours un facilitateur de goût.

Tu peux trouver bonnes fringues chez H&M pourvu que tu aies du goût et l’œil aiguisé. (et un peu de chance) Par contre, si tu n'as pas de goût, tu pourras facilement ne pas voir les bonnes pièces parmi, la grande majorité de pièces merdiques, dans la collection.

Alors que si tu as largement le budget pour taper dans les marques prémium ou proche du Haut De Gamme, les chances pour que tu choisisse la pièce merdique est quand même beaucoup plus réduite! Et même la pièce merdique HDG ou pseudo-HDG sera toujours mieux fabriquée et plus belle qu'une pièce merdique de l'entrée de gamme.

Au delà des vêtements, tu peux plus facilement te payer des soins coûtant cher lorsque tu as de l'argent.
Les dents par exemple !

Les soins esthétique aussi. Ils ne sont pas remboursés par la sécu, ni souvent par les mutuelles. Donc c'est en fonction du fric que tu as, que tu vas pouvoir te les payer ou non.

Pour les filles, le maquillage, les soins en institut, la coupe de cheveux dans le bon salon de coiffure. Les bons conseils de copines qui connaissent bien leur affaire en terme de modes. Etc...