Les films de Tarantino sont suréstimés

Constant99 a écrit :Quand je vois tant de gens qui apprécient Tarantino relativiser la qualité de ses films en disant que c'est juste du fun, ou des références, mais pas du grand art, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de complexes vis à vis de l'art "sérieux" qui ne pourrait pas être fun. Je ne sais pas ce qu'est le grand cinéma, mais ça a l'air chiant.

Bof. Y'a énormément d'humour chez Truffaut, par exemple, et pourtant on ne peut pas dire que ce ne soit pas un cinéaste sérieux.
Après, la question c'est toujours : qu'est-ce que m'apporte un film ? There Will Be Blood (comme on parlait de Paul Thomas Anderson plus haut) m'a davantage apporté en termes de qualité d'images, de direction d'acteurs, de questionnements philosophiques, d'approche sociologique de ce qu'est l'Amérique, que ne peut le faire Pulp Fiction. Ce qui n'empêche nullement qu'un film comme Boulevard de la mort par exemple présente pour moi un réel intérêt réflexif au-delà du plaisir qu'on prend au visionnage.

LuxLisbon a écrit :Ce qui n'empêche nullement qu'un film comme Boulevard de la mort par exemple présente pour moi un réel intérêt réflexif au-delà du plaisir qu'on prend au visionnage.

Salut,
Je serais très intéressé de savoir ce que tu y a vu.

Perso, plus ça va, et plus j'ai l'impression que les films de Tarantino nous parlent avant tout de cinéma. Ses deux derniers, notamment, sont particulièrement intéressants (mis face à face) pour la vision de l'allemand et du nazi dans le cinéma américain.

C'est un peu la question des rapports hommes-femmes qui évoluent : les nanas sont victimes au début, et puis finalement reprennent le dessus... D'autant que les nanas en question se comportent elles-mêmes de plus en plus comme des mecs : loisirs masculins, manière de parler de sexe qu'on pourrait qualifier de virile, etc. C'est un film un peu féministe, quoi, et qui aime jouer avec ce qu'on appelle l'identité de genre.

Je n'ai pas fait d'études de mise en scène, de cinématographie. Mon avis est celui d'un simple amateurs, qui regarde quelques films de temps en temps.

J'ai vu Django mercredi soir, j'ai adoré. Déjà, je n'ai pas vu les 2 heures 45 passées, c'est un bon point parce que j'ai été marqué par les chemins de la liberté vu il y a deux ans, film de plus de 2 heures que j'ai trouvé extrêmement long. Un film qui dure et qui te tient en haleine, c'est terrible, non pas parce que tu sais pourquoi tu payes, mais parce que c'est un pied terrible quand un mec prend le temps de raconter une histoire, de la mettre en perspective, de lui donner un tempo. Avec ce tarantino, je n'ai pas eu l'impression d'être considéré comme un consommateur de cinéma mais bien comme un spectateur.

Je ne sais pas trop quoi penser d'Inglorious, enfin surtout la fin en fait. Le film commence avec une scène mythique, avec tellement de tension que je n'ai pas trop compris la tournure qu'a pris le film par la suite. Un film assez irrégulier. Par contre Django, c'est n'importe quoi aussi, mais c'est clairement assumé dès le début, on sent la cohérence dans ce film qui se veut à la fois décalé mais très sérieux en même temps. Et j'adore les effets de style, le sang sur le coton, puis dans la neige... Ca le fait.

Je ne sais pas si ces films sont surcotés ou pas. Je pense que c'est quand même un cinéma différent que ce que l'on peut voir actuellement et que c'est un spectacle qui mérite d'être vu et d'être débattu. Comme avec Finsher, on voit des films qui sortent du lot, qui propose autre chose que le super héros, le film d'amour cliché, la comédie française mal revisitée, les films catastrophes pas crédible, le film d'action débile où il n'y a aucune cohérence mais on s'en fout parce que ça se tape... Enfin, voilà, je ne sais pas si ces films sont surestimés, je sais juste que ça fait du bien de voir autre chose au ciné.

Oscar du meilleur scénario original hier pour Django Unchained.

C'est un peu un scénario en carton non ?

C'est là tout le talent de Tarentino : faire du sublime avec du carton.

Quand je vois tant de gens qui apprécient Tarantino relativiser la qualité de ses films en disant que c'est juste du fun, ou des références, mais pas du grand art, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de complexes vis à vis de l'art "sérieux" qui ne pourrait pas être fun. Je ne sais pas ce qu'est le grand cinéma, mais ça a l'air chiant

Exactement.

Oscar du meilleur scénario original hier pour Django Unchained.

Depuis quand les Oscars sont crédibles?
"Argo" meilleur film, prix remis des mains de Michelle Obama... C'est un peu comme si Carla Bruni-Sarkozy avait remis un César à BHL pour le "serment de Toubrouk"! ahah

Même PTA n'a rien reçu! Quelle blague...

Et "Amour" Meilleur film étranger?
On en fait quoi de "Holy Motors? "Tabou"? "Oslo 31 Aout"?

Sans parler de tous les films indé américains qui mériteraient un minimum de reconnaissance dans leur propre pays...

Ses deux derniers, notamment, sont particulièrement intéressants (mis face à face) pour la vision de l'allemand et du nazi dans le cinéma américain.

Les nazis ne sont qu'un prétexte pour les boucheries... Personne ne défend les nazis tout comme personne ne défend les esclavagistes. C’est juste un moyen "facile" d'avoir des méchants très très méchants pas beaux sur lesquels les persos principaux pourront se défouler, que ce soit en scalpant, ou tout ce que tu veux sans trop choquer. Parce que tout le monde le sait bien, les esclavagistes et les nazis n'étaient pas humains après tout. (ironique je précise)
En fait, le cinéma de Tarantino si on y réfléchit bien est un cinéma assez consensuel!

Quand je vois tant de gens qui apprécient Tarantino relativiser la qualité de ses films en disant que c'est juste du fun, ou des références, mais pas du grand art, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de complexes vis à vis de l'art "sérieux" qui ne pourrait pas être fun. Je ne sais pas ce qu'est le grand cinéma, mais ça a l'air chiant.

Il y a d'autres réalisateurs que Tarantino aussi... Il existe une frontière certes entre le cinéma "d'art et d'essai" et le pur entertainment" mais certains cinéastes arrivent à faire quelque chose entre les deux comme Akira Kurosawa/ Terry Gilliam. Il ne faut pas non plus tout catégoriser de la sorte.

Mais c'est sur que pour certaines personnes, le cinéma c'est du divertissement et rien d'autre... Dommage pour eux! Mais c’est pas pour autant qu'ils ont raison. Peut-être ai-je tord de prendre mon pied avec des films originaux et parfois tordus. Mais si ça me plaît, pourquoi m'en priverais-je?


Ps: J'aimerais rectifier un truc que j'ai vu en relisant mes propos: je n'ai absolument pas une vision "élitiste" du cinéma contrairement à ce que je laisse transparaître! Je le précise car c'est l'impression que j'ai eu en me relisant.

Pour ma part, je suis passionné de cinéma depuis tout petit, j'ai maté beaucoup beaucoup de films. A un tel point que j'ai pu remarquer qu'énormément d'entre eux suivaient le même schéma et se ressemblaient. J'en suis arrivé à un point où voir des gens encenser des films comme le dernier "Tarantino", "Argo" me blase un peu parce que ce sont des films que j'ai "déjà vu" qui n'apportent pas grand chose de neuf. Parce que ça m'emmerde GRAVE de savoir par avance comment va se finir un film ou d'avoir l'impression de revoir un film alors que ce n’est pas censé être le cas.
On dira ce qu'on voudra de ça, mais mon point de vue de mec qui a vu beaucoup de films, c'est qu'il vaut mieux encenser la prise de risques, la recherche d'originalité que le film fait pour ne pas trop bousculer le spectateur dans ses habitudes. Ou pire encore, dans le cas d'Argo, le film fait pour soutenir un candidat à la présidentielle américaine.

Je ne prétends pas avoir la vision absolue de ce qu'est le cinéma, c'est juste un constat. Est-ce que j'ai raison? Non.

Pour clore le débat: Le mieux, ça reste d'avoir son propre jugement pour un film/réalisateur et de le garder pour soi. Il faut arrêter de légitimer la qualité de ses goûts en fonction de ce que "le public aime", de ce que "les oscars ont récompensé" ou ce que "les critiques disent". Aussi, il faut arrêter de penser qu'un film résulte d'une "bonne recette" parce que vraiment, c'est une erreur et un réel manque de largesse d'esprit.

La seule chose que j'essaye de faire en lançant mes "pics", c'est de dire qu'il n'y a pas de vision unique du cinéma. Dans le fond je ne le déteste pas tant que ça Tarantino, je me sentais simplement obligé d'intervenir en voyant que pratiquement tout le monde prenait sa défense.

Brazil a écrit : Les nazis ne sont qu'un prétexte pour les boucheries... Personne ne défend les nazis tout comme personne ne défend les esclavagistes. C’est juste un moyen "facile" d'avoir des méchants très très méchants pas beaux sur lesquels les persos principaux pourront se défouler

Je ne suis pas convaincu que ce soit le cas chez Tarantino. J'ai plutôt l'impression que de ses films ressort souvent une forme de culpabilité d'être un homme blanc, exorcisée par des massacres spectaculaires... d'hommes blancs.

La frontière est ténue avec le politiquement correct, parce qu'en effet, si on veut éviter la polémique, il vaut mieux massacrer des hommes blancs. Je suis loin d'être un expert en Tarantino, mais je n'ai pas l'impression qu'il tente d'éviter la polémique. Je le sens plus s'identifier à Schultz dans Django, qui n'est pas là que pour montrer que Django n'est pas raciste.

J'aime bien ta réponse, Brazil.

Effectivement, les nazi sont utilisés au cinéma comme des sous-humains que l'on peut tuer impunément.
Pour moi Inglorious reprend ce thème jusqu'à le déconstruire. Chaque fois que l'on voit un bâtard tuer, scalper, écrabouiller la tête à coup de batte ou tirer dans une foule rempli de dignitaires nazi, on est, en tant que spectateur, frappé par l'horreur de l'acte. Honnêtement, les "héros" de Inglorious nous dégoûtent plus qu'autre chose. Notamment:
- parce qu'il insiste sur l'idée que ce sont de vrais psychopathes (à l'aide de gros plans sur leur visage, par exemple)
- en humanisant l'ennemi (c'est à dire faire les contraire des films de propagandes). Le nazi en chef est le personnage le plus attachant du film, on sait même à la fin qu'il agit par amour, un des soldats allemands dans la cave est en train de fêter la naissance de son enfant, et la vedette allemande du film est très inconfortable avec l'idée d'avoir tuée autant d'ennemi. Aucun des bâtards n'est traité de la sorte.

Ces deux aspects nous laissent, en tant que spectateur, une sensation très étrange et plus subtile qu'il n'y parait.

Il nous dit, à travers ce film, que tuer des allemands au cinéma, c'est n'est pas grave, car ils ont perdu leur humanité: ils forment la lie de l'humanité. La façon dont il le montre nous force a questionner la légitimité d'un tel postulat.

Passons maintenant à Django.
Le SS s'est transformé en chasseur de prime, tout en gardant sa nationalité. Et il en a fait un sorte d'humaniste anti-esclavagiste (ce qui est très bien vu au demeurant. L'Europe du 19eme siècle était largement anti-esclavagiste, et le allemands, ne possédant pas de territoire outre-mer était absolument sans ambiguïté vis à vis de ce traffic inhumain.)

Et pendant tout le film, l'inhumanité des américains de cette époque est mise en exergue à l'aide de ce témoin. Tarantino nous raconte donc que vis à vis des allemands du 19ème siècle, les américains étaient la lie de l'humanité.

Le fait d'avoir choisi un allemand pour symboliser le progressisme idéologique du 19eme est:
- un sacré cadeau fait à Waltz et aux allemands
- une putain de mise en abîme de la barbarie esclavagiste américaine.
- un joli retournement de situation par rapport à son précédent film.

Il y a dans ses films plus de subtilité qu'il n'y parait.

Enfin, j'aimerai insister sur un point en résumant ses trois derniers films

- des femmes lattent la gueule à un prédateur sexuel
- des juifs massacrent des nazi
- un ex-esclave détruit une famille d'esclavagiste.

Je sais pas vous, mais je vois comme un thème là... Du cinéma comme instrument de vengeance, une réflexion sur la légitimité de la violence au cinéma, sur les métamorphoses victimes-bourreau, etc...

La seule éternelle question : est-ce que Tarantino l'a voulu ainsi?

Notons que dans Machete, réalisé par Robert Rodriguez, un mexicain bute des politico pourris ricains, connaissant la proximité des deux réalisateurs et sachant que l'idée est venue d'une bande annonce fake ou Tarantino a collaboré, je suppose que tu peux l'ajouter à ta liste de thèmes.

Est-ce que Tarantino ne se prendrait pas pour un "justicier" qui cherche a montrer la laideur que peut revêtir son pays, pays qui a tendance à se prendre pour les gendarmes du mondes et combattants de la démocratie?

Il ne manque plus qu'un film avec des Djihadistes, mais là il risque gros...

Quelqu'un se dévoue pour nous faire un "Joss Whedon est surestimé", histoire de relancer un peu ?

Y'a quelque temps, j'avais écrit ça:

Spring a écrit :

Brazil a écrit :

Concernant sa direction artistique + éclairages + mouvements de caméra + musiques c'est pas toujours de lui! Tarantino s’occupe surtout des dialogues/scénario... et de réunir son staff.

C'est là que tu passes à coté du truc. Réunir des gens compétents FAIT PARTI DU BOULOT DU RÉALISATEUR!
Ce n'est pas un accident.
Ce n'est pas un hasard.
C'est un vrai talent 1) de savoir réunir une équipe, 2) de la diriger et 3) d'accepter les conseils, les critiques et d'une manière générale tous les inputs qu'ils peuvent apporter.

Finalement, je suis tombé sur une vidéo où il l'explique bien mieux que moi:

[youtube] [/youtube]

Toujours agréable à écouter et finalement assez humble dans son approche.

YoungMan a écrit :Je dis que le scénario est "nul" et je donne les arguments.

Toi, tu me dis qu'il est bien sans argument, et tu prends comme prétexte mon âge.

Entre nous deux, qui a la maturité de quelqu'un de 14 ans ?

Reservoir Dogs, interdit aux moins de 16 ans lors de sa sortie
True Romance , interdit aux moins de 16 ans lors de sa sortie
Jusqu'à Django unchained Intérdit au moins de 16 ans

On peut faire une jolie petite liste.
Il y a peut ètre un élément de réponselà.
Attends un peu avant de les revisionner à 14 ans, tu n'es pas armé, en maturité et en connaissances ciné.