[A] La théorie des cercles

FrenchKiss, il y a quelque chose dont tu n'as pas du te rendre compte (emploi du conditionnel car je n'ai pas lu toutes les réponses, j'ai la flemme)

Mais tu viens de démystifier quelque chose d'ENORME pour un AFC ou un rAFC. Ou du moins pour quelqu'un qui n'y comprend rien à l'origine.

IL N'Y A PAS BESOIN DE PASSER DU C0 au C4 POUR FUCKCLOSE.

Ca vous parait con comme remarque ? Pas pour moi, car j'avais alors jusque la toujours pensé qu'il fallait (même dans un temps très très record pour les ONS) passer du C0 au C4 pour fuckclose. Ou à la rigueur KissClose. Peut-être que je suis le seul.... mais en tout cas si on n'a pas besoin de devenir intime pour taper dans le pilou-pilou, ça recalibre vachement le merdier.

Désolé si ce que je dis vous parait être d'une stupidité totale tellement ça vous es évident, mais bon, on sait jamais... ;)

Petite phrase d'auto-persuasion la prochaine fois que vous abordez une nana, à vous répéter en la regardant droit dans les yeux:

"Toi, je vais te péter ton petit cercle..."

Bonnes vacances à tous, et n'oublliez pas d'élargir le cercle de vos ami(e)s

Je retrouve ce post après quelques temps, et bon, je crois que j'avais mis le doigt sur un truc. Il y a certainement quelque part dans un rayon le bouquin d'un sociologue qui a bossé sur un truc similaire, mais avec des mots plus compliqués.

Toujours est-il que je trouve que plus de 6 mois après, je trouve toujours assez cohérent ce que j'avais écrit, et que ça tient la comparaison au réel.

Je vais essayer de prolonger ma réflexion si j'ai le temps, il me semble qu'il y avait pas mal de choses à dire sur les différents cas de figures, et la façon qui fait qu'on passe d'un cercle à l'autre, ou dans une "sex zone" (Venusian avait déjà apporté des indices intéressants : ne pas se figer dans une position ( = se retrouver étiquetté ou rangé dans une case ) et augmenter la charge émotionnelle).

FrenchKiss a écrit :Je retrouve ce post après quelques temps, et bon, je crois que j'avais mis le doigt sur un truc. Il y a certainement quelque part dans un rayon le bouquin d'un sociologue qui a bossé sur un truc similaire, mais avec des mots plus compliqués.

T'as quelque chose qui s'y rapproche chez Marshall Sahlins, un anthropologue très important, dans son bouquin Tribesmen, sur les sociétés primitives. Là il n'est pas question de séduction, mais de cercles de sociabilités qui s'articulent avec des formes plus ou moins approfondie d'échanges réciproques. Plus la sociabilité est forte, (cercle social proche, comme le groupe familial) plus la réciprocité est forte dans l'échange, à travers le don. Plus tu t'éloignes de ton cercle proche, et plus tu vas vers des réciprocités négatives. En intermédiaire tu as l'échange commercial (échange neutre) et à l'extrême, tu n'échanges pas des dons, mais des morts, par la guerre et la prédation. Je peux te donner la réf. précise si ça t'intéresse.

Le schéma le plus logique pour finir en LTR ce serait de passer de C0 à C2s puis construire une relation en passant par C3s et C4s ? (Sans passer par C3 et C4 ; à C3s on est bien ensemble et à C4s on est amoureux, en gros)

Pas nécessairement non, tu peux construire une relation amoureuse avec ou sans sexe comme prérequis.

Boom. Je suis retombé là dessus. C'était beau.

T'avais fumé quoi avant d'écrire ce truc ? haha

Cet article date déjà d'un petit bout de temps.

Par contre, tu as du te faire chier à faire tous ces schémas.

Les transitions dont tu parles, ça me fait penser à ces articles que tu as faits sur la familiarité et la complicité comme "boosters" d'attraction. Je l'avais lu à l'époque, il y a des choses intéressantes mais ça semble compliqué de franchir les situations non favorables en dehors de cas spéciaux (croyance limitante?).

Salut FK,

Ce que tu as dit varie aussi selon les cultures.

En fait c'est tout simple, j'ai fait un peu de socio dans mon école d'ingénieur et quelque chose est resté quand même dans ma tête un jour :

Les américains sont comme la configuration d'un brunion : on peut aborder facilement un américain et devenir une connaissance (on entre dans C1) mais par contre pour rentrer dans son cercle d'ami réel et le connaitre mieux, c'est pas du tout facile (d'où le centre qui est le noyau dure).

En France notre configuration social c'est celui de la noix de coco : dure à l'Extérieur, c'est assez dur de sympatiser avec les Francais. Les interactions sont fréquentes et assez violentes (augmentation des interaction violentes selon la police ces dernières années, la peur de l'inconnu, le mépris, l'individualisme...). Bref tout ça pour dire que sympatiser avec quelqu'un est dur, d'ou la paroi dur de la noix de coco. Puis c'est vraiment facile ensuite de mieux le connaître.

Je tenais à préciser ça. Il est carrément plus facile de draguer aussi les étrangères que les Francaises car elles sont plus dans la config noix de coco que pèche ^^. Après arretons de généraliser c'est vrai qu'il y a de tout, j'ai connu des vrai mangue parfois et quelques pastèques ^^.

Cu

Sur ce point, penses-tu que la France ait une unité ?

Il y a de grosses différences culturelles selon les régions. Je sais par exemple, que chez nous - barbares méditerranéens descendants de wisigoths / arabes / ibères / buveurs de pastis - nous sommes plutôt brunions.

Bravo !
L'INTP dans toute sa splendeur !
Ti quand tu nous tiens :-D

Alors, c'est pas dans une optique séduction qu'il avait écrit ce bouquin. Mais plus dans l'idée de clarifier comment les relations fonctionnent en général, ce qui peut-être utile quand c'est le bordel dans ta tête où quand tu es dans une situation qui demande beaucoup de rigueur dans la définition de tes relations pour t'en sortir.




Comme toi en fait, il a fait un modèle en cercle des relations. Assez sympa comme bouquin. Comme quoi, les grands esprits se rencontrent !

Salut,

Désolé mais autant je trouve FTS très juste en temps normal , autant cette théorisation me semble totalement artificielle. Je serais personnellement incapable de classer mes relations sociales suivant ce schéma, tout simplement parce que la façon dont je perçois mes relations avec les autres varie énormément selon mon humeur du moment.

Pour moi les relations sociales forment plutôt un continuum, où l'on peut certes placer des frontières arbitraires (C1,C2,C3,C4) mais sans que cela n'apporte rien au propos. Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas d'intérêt à expliquer "comment passer du C1 au C2" plutôt que "comment se rapprocher d'une vague connaissance", d'autant plus que dans ces processus à aucun moment on ne ressent une frontière, un choc abrupt qui indiquerait que quelqu'un vient de changer de "cercle".
J'ai l'impression que c'est une sorte de généralisation du mythe de la Friendzone (qui correspondrait ici au C3/C4).

Pourtant j'adore tout ce qui est théorisation mais pour le coup celle-ci me paraît simplement fausse.

EDIT: Je viens de voir que l'article datait de 2011 au temps pour moi

Oui c'est simpliste, grossier et imparfait; je suis d'accord avec toi. Et je me suis enflammé et j'ai été loin dans le truc, en partant dans des considérations pas très actionnables, sans aucun doute. Mais je me suis bien marré à le faire.

L'idée de ce topic c'était surtout d'essayer d'illustrer la notion de distance / de statut qu'on a les uns aux yeux des autres; et le fait que suivant dans quel "cercle" tu te trouves, l'autre n'aura pas la même perception, pas les mêmes a-prioris, pas les mêmes attentes et pas la même implication émotionnelle / personnelle vis à vis de toi - jusqu'à ce que tu "bouges dans le cercle", d'une manière ou d'une autre.

Si tu préfères, plutôt que parler de cercles, considère que je parle de distance sociale. Ou de niveau de réciprocité.

Ce topic était une simple tentative de jouer avec ces idées, et de voir ce que ça peut apporter comme déclics et regards nouveaux.

Plus haut dans les commentaires, il y a un mec qui dit que ça a provoqué un déclic important chez lui : la réalisation que pas besoin d'être intimes pour que le sexe puisse survenir.

Après, chacun voit si cette grille d'analyse - schématique et imparfaite - lui apporte des choses ou pas. S'il y a des gens chez qui ça peut apporter une nouvelle façon d'appréhender leurs relations aux autres et que ça les aide, tant mieux.

C'est la façon dont on perçoit les choses qui les rend simples ou compliquées; appréhendables ou insondables. In fine, peu importe qu'un paradigme soit simpliste ou fidèle à la complexité du réel; s'il permet de mieux naviguer, il a son utilité.

Désolé mais autant je trouve FTS très juste en temps normal , autant cette théorisation me semble totalement artificielle.

Moi j'ai trouvé ça très juste au contraire, ça m'a parlé direct.

Dommage que quelqu'un d'autre en ait fait un livre ! ;)

Après on pourra toujours appeler ça la théorie de Dr. FK entre nous ^^